Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-20176/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-19679/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-19679/2019.

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК", ответчик) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 24 Заказной Экскурсионный "ЧМЗ" и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту N 24 Заказной Экскурсионный "ЧМЗ", а также об обязании ООО "ВК" не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 24 Заказной Экскурсионный "ЧМЗ" по маршрутной сети г. Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Аль-Транс".

Общество "ВК" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, исходя из доказанности обстоятельства фактического осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в городе Челябинске, подсудность спора подлежит определению, исходя из норм части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), примененных судом по аналогии. Судом также приняты во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, из которых усматривается осуществление ответчиком деятельности, связанной с использованием транспортных средств, то есть источника повышенной опасности, в силу чего рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области отвечает задачам судопроизводства и принципам более быстрого и эффективного рассмотрения спора.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неправильного применения по аналогии права нормы части 5 статьи 36 АПК РФ, которые при определении императивных правил подсудности применению не подлежат. Ответчик не имеет в Челябинской области представительств и филиалов, в силу чего подсудность спора подлежала определению по общим правилам территориальной подсудности, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ на 13.01.2020.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд в случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ разрешение арбитражным судом спора по существу завершается принятием решения.

Из изложенной совокупности процессуальных норм следует, что разрешение апелляционным судом вопроса об обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в передаче дела по подсудности имеет процессуальное значение до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, поскольку с учетом установленных частью 4 статьи 272 АПК РФ процессуальных полномочий апелляционный суд не вправе разрешать ни вопрос о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд либо направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение спора судом первой инстанции уже завершено, и оценка соблюдения судом первой инстанции правил подсудности должна производиться на стадии апелляционного (либо кассационного) обжалования решения суда первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора по делу N А76-19679/2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 12.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019), таким образом, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор судом первой инстанции рассмотрен.

По изложенным основаниям, и учитывая, что разрешение апелляционным судом вопроса о законности обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 об отказе в передаче дела по подсудности не повлечет для апеллянта искомого процессуального результата, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и оценки доводов рассматриваемой апелляционной жалобы ответчика по существу.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-19679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Богдановская