Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-43942/23 по делу N А56-74899/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-74899/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43942/2023) АО "Уголь-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-74899/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Уголь-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (ОГРН: 1185029007470, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 5047210316; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727; далее - ответчик) с требованием о взыскании 211 697 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.10.2023 в иске отказано.

27.11.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - Договор), по условиям которого Истец поручал и обязался оплачивать, а Ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов Истца.

Согласно п. 4.1.1 Договоров Ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров Ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт вагонов N 56354343, N 62131768, N 64009129 Истца. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 211 697 руб. 53 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на то, что в рекламационных актах определено лицо виновное в выявленных неисправностях стоимость устранения которых заявлена к взысканию, что исключает возложение на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2022 года Ответчик выполнил текущий ремонт вагона N 56354343, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02.05.2022 N 56354343 (л.д. 109). При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик установил на вагон колесную пару N 60-9877-1988 после проведения ей среднего ремонта (последнего полного освидетельствования) его субподрядчиком - ООО "ВЛВРЗ". Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 02.05.2022 (л.д. 132 - 133), а также п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 21.06.2022 N 665 (л.д. 93), в котором указано, что средний ремонт (последнее полное освидетельствование) неисправной колесной пары был осуществлен ООО "ВЛВРЗ в апреле 2022 года (код предприятия 55).

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 21.06.2022 N 665 (л.д. 89 - 90) было установлено ненадлежащее качество выполненного субподрядчиком Ответчика среднего ремонта спорной колесной пары, установленной Ответчиком в ходе текущего ремонта на вагон Истца.

В августе 2022 года Ответчик выполнил текущий ремонт вагона N 64009129, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 15.08.2022 N 9358 (л.д. 162). При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик провел работы по замене фрикционного клина гасителя колебаний в боковой раме N 1275-30674-2020 (позиция 10). Данное обстоятельство подтверждается актом замены узлов и деталей тележки от 15.08.2022 (л.д. 163).

В дальнейшем на установленном Ответчиком фрикционном клине в боковой раме N 1275-30674-2020 (позиция 10) произошла технологическая неисправность "сверхнормативный износ фрикционного клина" (код 234). Данное обстоятельство подтверждается актом-рекламацией от 20.01.2023 N 38 (л.д. 153 -154), составленным Ответчиком, а также актом замены узлов и деталей тележки от 20.01.2023 (л.д. 156 материалов дела).

В ноябре 2022 года Ответчик выполнил текущий ремонт вагона N 62131768, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 08.11.2022 N 12853 (л.д. 150). При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик установил на вагон колесные пары NN 0005-188826-14 и 0005-340980-13 после проведения им текущего ремонта (последней обточки поверхности катания) его субподрядчиком - ВЧДр Тосно АО "ВРК-1". Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.11.2022 (л.д. 151-152), а также п. 14.4 планов расследований к акту-рекламации от 27.02.2023 N 872 (л.д. 138 и 142), в которых указано, что текущий ремонт (последняя обточка поверхности катания) неисправных колесных пар был осуществлен ВЧДр Тосно АО "ВРК-1" (код предприятия 1953).

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 27.02.2023 N 872 (л.д. 134-135) было установлено ненадлежащее качество выполненного субподрядчиком Ответчика текущего ремонта спорных колесных пар, установленных Ответчиком 08.11.2022 на вагон Истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что в актах рекламациях по спорным вагонам N 56354343, N 62131768, N 64009129 в качестве виновного лица указаны ООО "ВЛВРЗ", АО "Рузхиммаш", ЛужскаяСортировочная ВЧДР Тоно АО "ВРК-1" являющиеся субподрядчиками Ответчика которые выполняли ремонты деталей Истца при исполнении последним обязательств перед Истцом в рамках договора.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ремонту деталей были выполнены привлеченными ответчиком третьими лицами, однако стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

Фактическое выполнение ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ как по замене деталей, так и самой детали.

Ответчик заявляет довод о том, что гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО "Российские железные дороги".

Данный довод Ответчика противоречит нормам материального права.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям и заключениям комиссии о причинах появления дефектов ремонты выполнены Ответчиком (субподрядчиками Ответчика) ненадлежащим образом.

Ответчик ошибочно полагает, что если в соответствии с пунктом 4.1.2.4 Договоров на выполненные работы гарантия не представлена, то подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Все заявленные в рамках настоящего спора неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных Ответчиком работ.

Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (пункт 20.1) и пунктом 15 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Поскольку в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика, однако ОАО "РЖД" в установленном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Доводы Ответчика о том, что Истец не воспользовался своим правом на устранение недостатков ремонта вагона за счет Ответчика, направив вагон для ремонта третьему лицу, в связи с чем требования Истца являются необоснованными, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23-М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, именно Ответчик, а не Истец, принял решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в сторонней организации, а не в его ремонтном депо. При этом Истец не лишал Ответчика возможности осуществить устранение недостатков самостоятельно.

Кроме того, выполнение текущего отцепочного ремонта вагона не прекращает гарантийную ответственность подрядчика, установленную руководящим документом до следующего планового вида ремонта, а по колесным парам - в течение сроков, установленных Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Установив, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов), суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 211 697,53 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-74899/2023 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу АО "Уголь-Транс" (ОГРН: 1185029007470) убытки в размере 211 697,53 руб., 7 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева