Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17967/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-16948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-16948/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" - Дугим М.В. (доверенность от 01.07.2019), Гаврюшов Н.Е. (доверенность от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "Промышленная инвестиционная компания", ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Тантал ЛТД") о взыскании основного долга в размере 326 250 рублей, неустойки в размере 2285 рублей 98 коп., государственной пошлины в размере 9 571 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелдис-Ферро".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что бремя доказывания качества товара возлагается на ответчика путем предоставления надлежащих и достоверных доказательств, выражающихся в экспертном заключении, что в данном случае сделано не было. Получив товар, ответчик его использовал. Истец возражает относительно некачественности товара, поставленного им ответчику.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ПРОДАВЕЦ) и общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ ЛТД" (ПОКУПАТЕЛЬ) заключен договор поставки N 039/19 от 07.03.2019 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора ПРОДАВЕЦ обязуется поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить продукцию технического назначения в ассортименте, количестве, на условиях и по цене согласно Приложениям к Настоящему договору, в дальнейшем именуемую "товар".

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 66 от 21.03.2019 истцом поставлен товар на сумму 652 500 руб. в адрес ответчика (л.д.10-11).

Согласно приложению к договору (л.д.9) оплата должна быть произведена в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком платежным поручением N 165 от 11.03.2019 (л.д.15) осуществлена предоплата в сумме 326 250 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся суммы стоимости товара истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 (л.д.13- 14), поскольку долг после получения претензии ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественности поставленного товара и отсутствии оснований для его оплаты.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлена претензия N 160/1 от 04.04.2019 о несоответствии товара сертификату качества с приложением акта N 9 от 04.04.2019 (л.д.41), в соответствии с которыми товар, поставленный истцом по товарной накладной N 66 от 21.03.2019 исследован ответчиком и в результате исследования установлено, что содержание углерода (0,55%) превышает на 0,37% содержание углерода (0,18%), указанного в сертификате качества, переданного истцом при поставке товара (л.д.76).

Указанное отражено в протоколе испытаний N 8 от 04.04.2019 (л.д.95), представленного ответчиком.

В претензии от 04.04.2019 ответчик просил истца произвести возврат товара, а также возврат предоплаты 50% от суммы поставки, согласно договору.

Истцом на претензию N 160/1 от 04.04.2019 направлено письмо N 2.234 от 09.04.2019 (л.д.77 оборот) о предложении предоставить ответчику скидку 2 000 руб. с тонны, а также с указанием, что сторонами был согласован перемол 1 тонны товара.

В материалы дела ответчикам представлено письмо N 208/1 от 26.04.2019 (л.д.44), подтверждающее готовность принять представителя истца 24.05.2019 по извещению (исх.N2.297 от 26.04.2019) (л.д.43), направленному ответчиком истцу о согласовании даты приезда представителя истца для осмотра некачественного товара и его возврат.

Доказательств прибытия представителя истца на осмотр спорного товара в материалах дела не имеется.

Ответчиком в адрес истца направлено извещение N 205 от 23.04.2019 о возврате внесенный им предоплаты с приложением протокола испытаний N18-04-2019 от 18.04.2019, составленного ООО "Мелдис-Ферро", согласно которому товар, поставленный истцом не соответствует марке ФТи35с5 и сертификату качества. При этом из указанного протокола следует, что испытание проведены на соответствие товара ГОСТ 4761-91, отраженного в приложении к договору (л.д.9).

Таким образом, истцом поставлен ответчику некачественный товар.

Истец полагает недоказанным факт некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, между тем, истец, как лицо, требующее оплаты поставленного товара, также должен доказать наличие оснований для взыскания оплаты за поставленный товар.

04.04.2019 ответчик направил истцу претензию с указанием на несоответствие поставленного товара требованиям качества с приложением акта N 9 от 04.04.2019 с результатами анализа (л.д. 41-42).

15.04.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 130-Л, в соответствии с которым третье лицо обязано провести определением химического состава образцов ферросплавов (л.д. 117-118).

18.04.2019 подготовлен протокол испытаний N 18-04-2019, по результатам которого поставленный товар не соответствует условиям по качеству (л.д. 116).

При этом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность представленного доказательства, так как дата испытания указана 16-18.02.2019, поскольку из представленных доказательств (договора от 15.04.2019 N 130-Л, акта N 118 от 18.04.2019 (л.д. 120), универсального передаточного документа от 18.04.2019, накладной СДЭК от 09.04.2019 (л.д. 104)) следует, что испытания проводились с объектами, поставленными истцом, а указание месяца проведения испытания "02" носит характер явной опечатки и не влияет на доказательственное значение протокола испытаний N 18-04-2019.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о нарушении ответчиком ГОСТ 26201-84 (СТ СЭВ 4040-83) Ферротитан, ферромолибден и феррованадий. Методы отбора и подготовки проб для химического и физико-химического анализов.

Так, указанный ГОСТ определяет требования к массе и количеству проб, доказательств несоблюдения указанных требования истцом не представлено.

По результатам взятых проб и испытаний составлен Акт N 9 от 04.04.2019 с результатами анализа (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 6.5 ГОСТ 4761-91 (ИСО 5454-80) Ферротитан. Технические требования и условия поставки. при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторную проверку на удвоенной выборке, отобранной от той же партии. При повторном получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей партию бракуют.

В дальнейшем ответчик 05.04.2019 в связи с выявлением несоответствия товара предложил провести испытание проб у третьего лица (л.д. 111).

09.04.2019 в адрес третьего лица ответчиком направлены пробы.

18.04.2019 ответчиком от третьего лица получен протокол испытаний проб.

Таким образом, ответчиком проведены как первоначальные испытания, так и повторные с целью установления соответствия поставленного товара требованиям заключенного договора и представленному сертификату, о чем повторно ответчик сообщил извещением N 205 от 23.04.2019 (л.д. 45).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии представителей со стороны истца при выявлении некачественности товара подлежат отклонению.

Из содержания договора не следует, что сторонами установлен порядок приемки товара и порядок извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.

Приложением к договору N 039/19 от 07.03.2019 установлена только необходимость извещения в течение 20 рабочих дней со дня приемки товаров о выявленных недостатках, что и было сделано ответчиком.

Ответчик извещал истца о проведении испытаний и недостатках товара, в свою очередь, ООО "ПИК" после согласования даты прибытия своего представителя для осмотра некачественного товара, представителя не направил.

Ссылка подателя жалобы на сертификат качества продукции от 21.03.2019 отклоняется, так как в материалы дела представлена только выписка из сертификата, которая противоречит иным доказательствам по делу.

Таким образом, отказ от оплаты товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора со стороны покупателя является обоснованным и соответствует закону и условиям договора поставки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-16948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин