Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15605/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А46-9763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-15605/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-9763/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939 (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.04.2019 N 05-04/31-18 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предупреждения от 30.04.2019 N 055/01/15-391/2019,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района

Омской области (далее - МУП "РСТ"), акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация"), общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (далее - ООО "Межоблгаз"),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Степанов Е.С. (по доверенности от 09.01.2020 N 2);

от Управления - Сайфуллина А.Р. (по доверенности от 09.01.2020 N 04-05/АС);

от МУП "РСТ" - Пилигузов А.Д. (по доверенности от 20.11.2019 N 11);

от АО "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевой В.И. (по доверенности от 28.08.2019 N 51/19);

от ООО "Межоблгаз" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2019 N 05-04/31-18 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предупреждения от 30.04.2019 N 055/01/15-391/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация", муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Межоблгаз".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1, 3, 5 оспариваемого решения Управления вынесены не в отношении Администрации, и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем указанные пункты решения Управления от 30.04.2019 N 05-04/31-18 не могут нарушать права и законные интересы Администрации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 3, 5 оспариваемого решения Управления.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт нарушения Администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в связи с чем оспариваемые решение от 30.04.2019 N 05-04/31-18 в части пункта 4 и предупреждение от 30.04.2019 N 055/01/15-391/2019 являются законными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что переданная в аренду ООО "Межоблгаз" газораспределительная установка относится к движимому имуществу, поскольку является отдельным технологическим устройством сети газопотребления, состоящим из совокупности элементов, необходимым для снижения и регулирования давления газа, в связи с чем процедура, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на передачу указанной установки в аренду не распространяется, что свидетельствует о незаконности решения Управления от 30.04.2019 N 05-04/31-18 в части пункта 4 и предупреждения от 30.04.2019 N 055/01/15-391/2019.

АО "Омскгазстройэксплуатация" и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "РСТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы Администрации, просило удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и АО "Омскгазстройэксплуатация" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "РСТ" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

ООО "Межоблгаз" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Межоблгаз".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего из прокуратуры Омского района Омской области заявления АО "Омскгазстройэксплуатация" о передаче ООО "Межоблгаз" в аренду муниципального имущества - сети газопотребления, пролегающей на территории газовой котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1, без проведения конкурсных процедур, 24.12.2018 Управлением издан приказ N 266 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

30.04.2019 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела N 05-04/31-18 по признакам нарушения Администрацией и МУП "РСТ" частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ вынесено решение, в соответствии с которым действия МУП "РСТ", выразившиеся в заключении договора N 1004/18 аренды объектов газораспределительной системы с ООО "Межоблгаз" в части передачи во временное владение и пользование газопровода на территории газовой котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1, без проведения торгов, признаны нарушением части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункт 1); прекращено рассмотрение дела N 05-04/31-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации в связи с отсутствием в ее действиях признаков нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункт 2); МУП "РСТ" выдано предписание об устранении нарушения путем изъятия у ООО "Межоблгаз" из временного владения и пользования газопровода на территории газовой котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1 (пункт 3); Администрации выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункт 4); материалы дела N 05-04/31-18 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 КоАП РФ (пункт 5).

30.04.2019 комиссией Управления Администрации выдано также предупреждение N 055/01/15-391/2019 о необходимости прекращения вышеуказанных действий, путем отмены распоряжения от 09.08.2018 N Р18/ОМС-1487 в части дачи согласия МУП "РСТ" на заключение договора аренды газораспределительной установки в здании газовой котельной по указанному адресу.

Полагая, что решение Управления от 30.04.2019 N 05-04/31-18 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предупреждение от 30.04.2019 N 055/01/15-391/2019 нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией оспаривается законность решения Управления от 30.04.2019 N 05-04/31-18 в части пунктов 1, 3, 4, 5, а также предупреждения от 30.04.2019 N 055/01/15-391/2019 о необходимости прекращения вышеуказанных действий, путем отмены распоряжения от 09.08.2018 N Р18/ОМС-1487 в части дачи согласия МУП "РСТ" на заключение договора аренды газораспределительной установки в здании газовой котельной по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1.

Учитывая, что пункты 1, 3, 5 оспариваемого решения Управления вынесены не в отношении Администрации и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные пункты решения Управления от 30.04.2019 N 05-04/31-18 не могут нарушать права и законные интересы Администрации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 3, 5 оспариваемого решения Управления.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения Администрации выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что переданная в аренду ООО "Межоблгаз" газораспределительная установка относится к движимому имуществу, поскольку является отдельным технологическим устройством сети газопотребления, состоящим из совокупности элементов, необходимым для снижения и регулирования давления газа, в связи с чем процедура, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на передачу указанной установки в аренду не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в собственности Омского муниципального района Омской области находится здание газовой котельной площадью 843,7 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2015.

Постановлением Администрации от 03.06.2016 N П-16/ОМС-121 находящееся в здании указанной котельной имущество передано МУП "РСТ" в хозяйственное ведение.

09.08.2018 Администрацией издано распоряжение N Р-18/ОМС-1487, которым дано согласие МУП "РСТ" на заключение договора аренды движимого имущества - газораспределительной установки, находящейся в здании газовой котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1, с ООО "Межоблгаз" (т.1 л.д.31).

10.08.2018 между МУП "РСТ" и ООО "Межоблгаз" заключен договор аренды объектов газораспределительной системы N 1004/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Межоблгаз" во временное владение и пользование (аренду) переданы сети газоснабжения села Розовка, Омский муниципальный район Омской области, улица Тельмана, дом 1 (т.1 л.д.33-35).

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к Договору) ООО "Межоблгаз" передано в аренду ГРУ, регулятор давления, клапан предохранительный запорный, клапан предохранительный сбросной, газопровод (т.1 л.д.36).

20.08.2018 между МУП "РСТ" и ООО "Межоблгаз" заключено дополнительное соглашение к Договору, которым в Договор внесены изменения, а именно: "объект системы газоснабжения", "газопровод" по тексту Договора заменен на "газораспределительная установка", "объект", в пункте 1.1 Договора, в приложении N 1 "сеть газоснабжения" заменено на "ГРУ (газораспределительная установка)", местоположение здание газовой котельной, расположенное по адресу Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Тельмана, д. 1" (т.1 л.д.39).

Согласно пункту 5.1.12 Договора на арендатора возложена обязанность при наличии письменного согласия арендодателя осуществлять выдачу технических условий, обеспечивать технологическое присоединение потребителей в соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Российской Федерации".

Согласно выданным ООО "Межоблгаз" Администрации техническим условиям на подключение объекта "Газопровод для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области" (от 12.09.2018 N ТУ-МОГ-605) подключение осуществляется от стального газопровода высокого давления котельной в селе Розовка, Омского муниципального района Омской области, улица Тельмана, дом 1. Точка подключения - от надземной стальной трубы перед существующей котельной села Розовка.

Из содержания пункта 5 раздела 1 (пояснительная записка) проектной документации "Газопровод для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области" следует, что проектируемый газопровод высокого и среднего давления предусматривается для транспортировки природного газа, который предполагается использовать на индивидуально-бытовые нужды населения, а также для отопления жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Межоблгаз" на праве аренды принадлежит не только находящаяся в котельной газораспределительная установка, но и пролегающий на территории указанной газовой котельной газопровод.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 10, 10.1 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа.

В соответствии с пунктами 20 и 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, предусмотрено, что под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения следует понимать совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения,

Учитывая, что ООО "Межоблгаз" осуществило к газопроводу, пролегающему на территории газовой котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1, технологическое присоединение объекта - газопровода высокого и среднего давления, предназначенного для транспортировки природного газа с целью его использования на индивидуально-бытовые нужды населения, а также для отопления жилых домов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обозначенный газопровод является самостоятельным объектом гражданского оборота, и, как следствие, относится к недвижимому имуществу.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способам распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленной данной нормой.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный газопровод является недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача его в аренду осуществляется в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен между МУП "РСТ" и ООО "Межоблгаз" на основании распоряжения Администрации от 09.08.2018 N P-18/OMC-l487, которым заявителем дано согласие МУП "РСТ" на заключение договора аренды движимого имущества - газораспределительной установки, находящейся в здании газовой котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1, с ООО "Межоблгаз", без проведения конкурсных процедур (т.1 л.д. 38).

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к Договору) ООО "Межоблгаз" среди прочего имущества был передан также газопровод.

Из акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании газопровода и газового оборудования (приложение N 2 к Договору, т.1 л.д. 37) следует, что эксплуатационная ответственность ООО "Межоблгаз" определена по запорной арматуре газопровода, находящегося вне здания газовой котельной.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло возникновение у ООО "Межоблгаз" преимущества и возможность ограничения доступа иных хозяйствующих субъектов к получению права аренды на указанное имущество, и, соответственно, ограничение, устранение и недопущение конкуренции, что свидетельствует о нарушении Администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о признании недействительными вынесенных Управлением решения от 30.04.2019 N 05-04/31-18 в обжалуемой части и предупреждения от 30.04.2019 N 055/01/15-391/2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-9763/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер