Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 10АП-20804/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А41-60791/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-60791/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ООО "АМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (далее - ООО "МЕДЕЯ", ответчик) о взыскании 162 020 руб. основного долга, 9073 руб. 12 коп. пени за период с 30.04.2019 по 24.06.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МЕДЕЯ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец работы выполнил некачественно, не направил в адрес ответчика претензию. Также считает, что необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "МЕДЕЯ" (заказчик) и ООО "АМЕГА" (подрядчик) заключен договор подряда N 1504/1, в рамках которого подрядчик (ООО "АМЕГА") принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, помещение II, лит. Б, помещение на первом этаже торгового комплекса в объеме, указанном в смете, а ООО "МЕДЕЯ" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 4 договора. Общая стоимость работ по договору (пункт 2.1) определена в сумме 309 520 руб.

Сроки выполнения работ по договору: с 15.04.2019 по 21.04.2019 (пункт 3.1 договора).

16 апреля 2019 года ответчиком в пользу истца был оплачен аванс в сумме 147 500 руб.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет в сумме 162 020 руб. производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Акт выполненных работ по договору по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны руководителем ответчика без замечаний к качеству и объему работ.

Подрядчиком был выставлен счет N 4 от 21.04.2019 на оплату стоимости работ в сумме 162 020 руб.

Окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Факт выполнения и сдачи истцом спорных работ подтвержден подписанными и скрепленными печатями сторон актом выполненных работ по договору по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Однако доказательства полной оплаты принятых работ ответчиком не представлены.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Податель жалобы настаивает на том, что истец работы выполнил некачественно.

Между тем, надлежащими допустимыми доказательствами в их необходимой совокупности ответчик данный довод не подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.8 договора при просрочке оплаты работ более чем на 5 рабочих дней заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки отплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему истцом претензии не соответствует материалам дела, в которые истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика (л. д. 7-9).

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-60791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова