Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17691/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-51782/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УПЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года),

по делу N А60-51782/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПЦ" (ИНН 6658424200,

ОГРН 1126658043478)

к индивидуальному предпринимателю Губареву Николаю Ивановичу (ИНН 230400145372, ОГРН 304661728100049)

о взыскании неосновательного обогащения по оказанию транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПЦ" (далее - ООО "УПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губареву Николаю Ивановичу (далее - ИП Губарев Н.И., ответчик) о взыскании 51 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 04 от 02.04.2016, 13 345 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 23.08.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что оплаченные услуги ответчиком не были оказаны, акты оказанных услуг, а также какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму у Заказчика отсутствуют. К направленному истцу отзыву ответчик акт оказанных услуг не приложил. Поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, ООО "УПЦ" было лишено возможности обозревать акт оказанных услуг в оригинале и оспаривать его. Ответчик направил отзыв в суд после истечения установленного в определении срока (27.09.2019). Истец, предполагал, что ответчик отзыв на иск не представил, поэтому не направил в суд возражения на отзыв. Апеллянт считает, что представленные ответчиком доказательства являются несоотносимыми и недопустимыми.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МПП Энергоналадка" (новое наименование - ООО "УПЦ"; заказчик) и ИП Губаревым Н.И. (исполнитель) заключен договор N 04 от 02.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги (с использованием грузовых самосвалов грузоподъемностью 25 тонн, далее ТС) на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению ТС по Договору определяется на основании выставленного счета и актов выполненных услуг.

Ссылаясь на перечисление ответчику по платежному поручению N 130 от 29.07.2016 денежных средств за услуги по перевозке грузовым самосвалом в сумме 51 800 руб. 00 коп., а также на отсутствие у истца как заказчика актов оказанных услуг, ООО "УПЦ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком были оказаны истцу транспортные услуги на сумму 51 800 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказанных услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ от 20.07.2016.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данный акт составлен и подписан сторонами 20.07.2016, а оплата услуг произведена 29.07.2016, то есть после составления акта. В назначении платежа указано на оплату услуг по перевозке груза грузовым самосвалом, что соответствует содержанию акта выполненных работ. Сумма оплаты соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в акте. Платежное поручение N 130 от 29.07.2016 не содержит ссылки, что перечисляется аванс либо предоплата за услуги.

Изложенные истцом в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

О фальсификации акта истцом не заявлено.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2019 были установлены две даты для представления сторонами документов в обоснование своей позиции по делу 27.09.2019 и 18.10.2019. Также в определении были указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв с приложенными к нему документами 04.10.2019, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 10.10.2019. Направленный ответчиком почтовым отправлением отзыв был получен истцом 10.10.2019.

Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с содержанием отзыва, а также с приложенными к нему документами на сайте суда в сети "Интернет" и предоставления возражений.

Ходатайств о продлении срока направления в суд возражений на отзыв ответчика, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец не заявлял.

Принимая во внимание наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года), является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года), по делу N А60-51782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова