Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-69828/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-231938/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблева

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019

по делу N А40-231938/19, принятое судьей К.М. Хабаровой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГОРОД" (ОГРН: 1147746019343, ИНН: 7721819060)

к ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 5087746600794, ИНН: 7731610325)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 221-05-ДА/2013 от 25.12.2013, N 06-ФР-ДА/2019 от 01.03.2019, N 02- ФР-ПМ/2018 от 20.03.2018 г. в размере 210 149,25 руб., основывая свои требования на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.11.2019 года исковые требования удовлетворены полностью, поскольку суд посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предосатвил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06-ФР-ДА/2019 от 01 марта 2019 года.

Согласно разделу 3 указанного договора, Ежемесячная арендная плата за пользование Помещениями состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной).

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполин свои обязательства, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 203813,25 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению права пользования парковочными местами N 02-ФР-ПМ/2018.

Данным договором предусматривалось, что Исполнитель (ООО "ГОРОД") обязуется предоставить Клиенту (ООО "Стройконсалтинг") право пользования парковочными местами расположенными по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 17 (далее по тексту - "парковочные места"), а Клиент обязуется оплачивать Исполнителю стоимость предоставленного права согласно условиям Договора.

По расчету истца, по данному договору у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 6 336,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо от 06.06.2019 N 32 (л.д. 81)) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1.2 Договора N 06-ФР-ДА/2019, ежемесячная арендная плата за пользование Помещениями состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной). Размер постоянной арендной платы составляет 227 430,00 руб. / месяц.

Пункт 3.1.4 Договора определяет, что основная (постоянная) часть подлежит оплате Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет задолженность по данному договору в следующей сумме: 203 813,25 руб. за март - апрель 2019 года. Суммы задолженности подтверждаются:

- Актом об оказании услуг N 91 от 31 марта 2019 г. на сумму 21 376,68 руб., а именно Переменная часть по договору N06-ФР-ДА/2019 от 01.03.2019 г. за электроэнергию за март 2019 г. в размере 2 876 кВт.ч. из расчета 5,43 руб / кВтч, что составляет 15 616,68 руб., и Переменная часть по договору N06-ФР-ДА/2019 от 01.03.2019 г. за Мусор (вывоз ТБО) за март 2019 г., объем - 6 мЗ, стоимость - 960,00, итого 5 760,00 руб.

- Актом об оказании услуг N 101 от 22 апреля 2019 г. на сумму 166 782,00 руб. - задолженность по арендным платежам.

- Актом об оказании услуг N 115 от 22 апреля 2019 г. на сумму 15 654,57 руб.:, а именно Переменная часть по договору N06-ФР-ДА/2019 от 01.03.2019 г. за апрель 2019 г. электроэнергия - 1 924,57 кВт.ч из расчета 5,64 руб / кВтч, что составляет 10 854,57 руб.; Переменная часть по договору N06-ФР-ДА/2019 от 01.03.2019 г. - Мусор (вывоз ТБО) за апрель 2019 г., объем - 5 мЗ, стоимость 1 мЗ - 960,00 руб., итого: 4 800,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования в указанной части обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, 20 марта 2018 года между сторонами был заключен Договор оказания услуг по предоставлению права пользования парковочными местами N 02-ФР-ПМ/2018.

09 января 2019 года между клиентом и исполнителем был заключено Дополнительное соглашение N 01 к выше указанному Договору, в соответствии с которым Пункт 6.3. Договора с 01 января 2019 года излагался в следующей редакции: "6.3. Стоимость права пользования парковочными местами составляет сумму в размере 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек, сверху НДС 20% в размере 1 440,00 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек, общая стоимость права пользования парковочными местами составляет сумму в размере 8 640,00 (Восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копейки ежемесячно".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что требования по данному договору в размере 6 336,00 руб. являются обоснованными и подтверждаются Актом об оказании услуг N 100 от 22 апреля 2019 на сумму 6 336,00 руб.: парковка транспортных средств Клиента за 22 дня апреля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-231938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 5087746600794, ИНН 7731610325) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева