Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-1944/24 по делу N А34-14508/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А34-14508/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый шаринг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 по делу N А34-14508/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый шаринг" (далее - ответчик, ООО "Новый шаринг") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в июле, августе 2023 года по договору энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009005 от 14.03.2019 в размере 661 195 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.08.2023 по 20.12.2023 в размере 17 586 руб. 11 коп., с последующим начислением по день оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А34-14508/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый шаринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части увеличения взыскания неустойки в размере 17 586 руб. 11 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие уточнения размера исковых требований в части увеличения размера неустойки произошло без вынесения соответствующего определения.

Кроме того, в адрес ответчика уточненные исковые требования не поступали.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обеспечил ответчику право на предоставление возражений в отношении увеличения исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 01.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭК "Восток" (продавец) и ООО "Новый шаринг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения 14.03.2019 N ЭС01ЭЭ0100009005 с дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1, N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложения N 1, N 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

На основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период (пункт 4.8 договора).

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1 договора)

Во исполнение условий договора в июле, августе 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию и направил для оплаты счета-фактуры N 23073102110/01/096 от 31.07.2023, N 23083103033/01/096 от 31.08.2023 на сумму 661 195 руб. 04 коп.

Вместе с тем, оплата потребленной электрической энергии ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2023 N И-ПД-В-КГН-2023-47981 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по праву и по размеру.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 20.12.2023 в размере 17 586 руб. 11 коп., с последующим начислением по день оплаты (с учетом уточнений).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно увеличенным исковым требованиям истца размер пени за период с 19.08.2023 по 20.12.2023 составляет 17 586 руб. 11 коп.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки и окончания верно определены истцом.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в 17 586 руб. 11 коп. за период с 19.08.2023 по 20.12.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что об увеличении исковых требований ответчик не был уведомлен в установленном порядке, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов электронного дела следует, что требование о взыскании пени заявлялось истцом первоначально, в последующем истец увеличивал лишь конечную дату начисления штрафных санкций, при этом сам алгоритм расчета, как и сумма основной задолженности, не менялись.

Так, 20.12.2023 истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения размера неустойки до 17 586 руб. 11 коп. за период с 19.08.2023 по 20.12.2023, размер основной задолженности и период ее взыскания истцом не менялся, к данному ходатайству приложен расчет неустойки. При этом в электронном деле имеются доказательства направления указанного уточнения другой стороне, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, уточнение исковых требований принято судом путем отражения суммы требований в резолютивной части решения. Принятие судом данных уточнений не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также соответствует принципу процессуальной экономии.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта был надлежащим образом извещен о споре по настоящему делу и знал о наличии задолженности перед истцом по договору, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении уточненных требований.

Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает факт задолженности и период просрочки, не заявляет о недостоверности расчета неустойки, о применении неверных составляющих расчета.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания неустойки не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного вынесения отдельного определения о принятии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований. Указанный факт отражен судом в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений по существу расчета пени, доводов относительно суммы задолженности, периода начисления и примененных ставок апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований права и законные интересы ответчика не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 по делу N А34-14508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый шаринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов