Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-1022/24 по делу N А60-55206/2023

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-55206/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55206/2023

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп" (ИНН 5904337159, ОГРН 1165958085391)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп" (далее - ответчик, ООО "ПЛС Групп") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 391 760 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что после выставления истцом счетов на оплату штрафов сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 001 от 17.01.2023, а также иные акты, согласно которым задолженность ответчика перед истцом, в том числе, по оплате штрафов, отсутствует, в связи с чем ответчик добросовестно полагал отсутствующей задолженность по оплате штрафов исходя из положений п. 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ссылается на неденежный характер нарушенного обязательства, а также на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий в связи с допущенным нарушением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ПАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "ПЛС Групп" (заказчик) заключен договор N ДД/ФЕкб/ПТНП-14/18 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, который в силу п. 2.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки - не более 5 (пяти) суток, на станциях выгрузки - не более 3 (трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при погрузке, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения указанную заказчиком, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

В п. 6.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. Неустойка, на которую имеются ссылки в пунктах 6.3.-6.6., 6.11., 6.13. договора, является штрафной.

Согласно п. 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб., если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Во исполнение условий договора в период с марта 2022 г. по июль 2022 г. исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов. Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме по универсальным передаточным документам, возражений по оказанным услугам ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В связи с допущенным заказчиком сверхнормативным использованием вагонов исполнителем начислен штраф в общей сумме 391 760 руб., при расчете которого по простою вагонов дата прибытия и дата отправления определены по календарным штемпелям в графах "прибытие на станцию назначения" и "оформление приема груза к перевозке" транспортных железнодорожных накладных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "ПГК" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оборота вагонов истца на станциях погрузки/разгрузки, проверив расчет штрафа и признав его верным, не установив оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.4 договора установлена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 1 180 руб. за один вагон в сутки.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела железнодорожные накладные, расчет штрафа, уведомления о штрафах.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на невключение истцом задолженности по оплате штрафов в подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, неотражение истцом данных штрафов в бухгалтерских документах.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнитель вправе отразить в акте сверки суммы санкций, выставленных им заказчику по договору, при этом обязанность по отражению в акте сверки взаимных расчетов начисленных штрафов до их отражения в бухгалтерском учете у заказчика отсутствует.

Основания для отражения начисленных штрафов в бухгалтерском учете у заказчика также отсутствуют, поскольку штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров в бухгалтерском учете классифицируются в качестве прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации", далее - ПБУ 9/99). В п. 16 ПБУ 9/99 определено, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником. При этом штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (п. 10.2 ПБУ 9/9). Минфин России в своих письмах от 07.10.2015 N 03- 07-07/57255, от 25.04.2013 N 03-03-06/1/14557 также разъяснил, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков признаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

Таким образом, оснований для отражения истцом спорных штрафов в бухгалтерской отчетности до принятия судебного акта либо до признания штрафов ответчиком не имелось.

Кроме того, следует отметить, что ненадлежащее ведение истцом бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов.

Относительно ссылок ответчика на акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а также безусловным доказательством неисполнения либо исполнения ответчиком своих обязательств по договору и подлежит оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о необходимости применения в данной ситуации моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленного истцом расчета следует, что неустойка, начисленная в период действия моратория за нарушение обязательств, возникших до введения моратория, в настоящем деле не предъявляется к взысканию. Из расчет истца следует, что неустойка начислена, в том числе, за простой вагонов, допущенных в марте 2022 г. (т.е. до введения моратория), между тем, период взыскания неустойки истцом указан до 25.03.2022 (до введения моратория), в связи с чем нарушений норм материального права судом в данном случае не допущено.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 4.2.7 договора факт прибытия вагона под погрузку/выгрузку по заявке заказчика (то есть факт предоставления вагона под грузовые операции) подтверждается штемпелем в транспортной железнодорожной накладной, а также актом об оказанных услугах. Из анализа расчета суммы исковых требований следует, что все вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле:

- либо были предоставлены под грузовые операции согласно штемпелям о прибытии в ж/д накладных либо в марте 2022 г., то есть до введения моратория (01.04.2022) и сверхнормативный простой по ним также завершился до ведения моратория (01.04.2022) - соответственно, требования по таким вагонам не подпадают под действие моратория ввиду того, что обязательства возникли и завершились до введения моратория;

- либо были предоставлены исполнителем в период действия моратория (с июня 2022 г. по август 2022 г.), т. е. по таким вагонам обязательство по предоставлению вагонов возникло в период действия моратория, сверхнормативный простой по ним также имел место в период действия моратория, соответственно, требования о взыскании неустойки по таким вагонам являются текущими, и, согласно Закону о банкротстве, неустойка по текущим обязательствам подлежит начислению.

Поскольку по обязательствам, возникшим до введения моратория, истцом начислен штраф по 31.03.2022, иные обязательства возникли у ответчика после 01.04.2022, при этом мораторий не распространяется на не денежные обязательства, возникшие после его введения, ссылки ответчика на не денежный характер нарушенных им обязательств апелляционным судом не принимается.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с допущенными нарушениями.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер штрафа определен в договоре в пределах, обычно применяемых в рассматриваемых отношениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 на основании определения от 26.01.2024 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2023 года, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова