Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15811/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А75-13234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15811/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13234/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (ОГРН 1067453061334, ИНН 7453160252) к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Светловская средняя общеобразовательная школа имени Соленова Бориса Александровича", о взыскании 14 262 054 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" Гриневой О. В. по доверенности от 20.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района (далее - Администрация) о взыскании 14 262 054 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры от 13.05.2013 N 39/13 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Светловская средняя общеобразовательная школа имени Соленова Бориса Александровича".

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13234/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что фактические и юридические основания заявленного иска не вытекают из договорных отношений; требования заявлены на внедоговорных обязательствах из неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы, регулирующие договорные отношения, и не исследованы обстоятельства, необходимые для применения норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии (протокол от 23.04.2013 N 43/2) между обществом (подрядчик) и Управлением капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (заказчик) подписан муниципальный контракт от 13.05.2013 N 39/13, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, которое расположено по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Первопроходцев, 67а, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твёрдой и составляет 135 670 276 руб. 25 коп.

(пункты 6.1, 6.2 контракта).

Как указывает истец, в ходе проведения проверок выполнения строительных работ в рамках контракта службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых в контракте, на общую сумму 14 262 054 руб. 66 коп.

В адрес Администрации сопроводительными письмами от 02.02.2018 N 395/1, от 29.12.2017 N 390/12, от 15.05.2017 N 293/05-17 направлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные акты со стороны заказчика не подписаны; спорные работы не приняты и не оплачены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств безусловной необходимости, неотложности, чрезвычайности и срочности выполнения истцом дополнительных работ в целях достижения результата по контракту, ввода объекта в эксплуатацию, без заключения сторонами дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является взыскание с Администрации неосновательного обогащения в сумме 14 262 054 руб.

66 коп., составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных сверх цены контракта, в результате которых произведена реконструкция здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, собственником которой является муниципальное образование.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предложенной истцом правовой квалификации спорных взаимоотношениям со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в ходе проведения проверок выполнения строительных работ службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

В соответствии с актами проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.12.2013 N 140-01-09, от 22.05.2014 N 060-01-09, от 29.01.2016 N 005-01-09, от 24.08.2016 N 106-02-09, от 27.01.2017 N 09-02-09, от 02.08.2017 N 219-02-09, Березовским отделом инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлены многочисленные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

В письме 09.02.2017 N 136 Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района пояснило, что, несмотря на то, что работы по пунктам замечаний, перечисленных истцом в акте проверки от 27.01.2017 N 09-02-09 и в предписании от 27.01.2017 N 006-02/02-09 службы жилстройнадзора, не предусмотрены в контракте, третье лицо считает возможным устранение обществом значительной части указанных недостатков. Обоснованием этому служит резерв средств, предусмотренный сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, определённый в размере 2% от общей стоимости реконструкции объекта.

Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района в письме от 02.05.2017 N 376 указывает, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом и явились следствием проверок, на данном этапе они не могут быть оплачены. Управлением проводится корректировка проектной документации с последующим направлением на госэкспертизу.

В ответ на письмо истца от 20.02.2018 N 145 об оплате дополнительных работ, Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района обратило внимание на то, что представленные акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат имеют в своём составе работы, не содержащиеся в предписаниях службы жилстройнадзора. В результате рассмотрения выявлены спорные объёмы работ, соответственно, предъявляемые суммы являются необоснованными; исполнительная документация не содержит информации об объёмах выполненных работ, а имеет лишь ссылки на несогласованные сметные расчёты.

Письмом от 30.08.2013 N 959 Управление просило истца рассмотреть представленные МБОУ "Светловская СОШ" предложения по изменению назначения помещений объекта и предусмотреть изменения проектно-сметной документацией.

В пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, со ссылкой на пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная обществом переписка не свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, а также не подтверждает, что спорные работы носили чрезвычайный и срочный характер.

В соответствии с заключением, от 12.04.2018 N 3-18/КР-1 выполненным ООО "АСР", по результатам экспертного обследования произведено освидетельствование выполненных работ, указанных в актах приёмки выполненных работ N 28 за апрель 2017 года, N 27 - за март 2017 года, N 1, 2 - за ноябрь 2016 года; проведён анализ представленной на рассмотрение документации и определена необходимость проведения работ согласно данным актам приёмки работ, обоснования проведения работ и их подтверждение. Стоимость фактически выполненных работ составляет: по акту N 1 - 1 470 313 руб. 04 коп., по акту N 2 - 7 268 211 руб. 18 коп., по акту N 27 - 3 862 216 руб. 70 коп., по акту N 28 - 1 661 313 руб. 74 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из данного документа не следует подтверждения безусловной необходимости проведения дополнительных работ в целях достижения результата по контракту, ввода объекта в эксплуатацию.

По настоящему делу истцом не доказано наличие срочности и необходимости, а также наличия угрозы для жизни и здоровья людей, факта понуждения истца к выполнению спорных работ без заключения дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14785/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района о взыскании 9 477 866 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных дополнительных работ по контракту.

При рассмотрении вышеуказанного дела истец ссылался на акты от 30.11.2016 N 1, 2, от 30.03.2017 N 27, от 30.04.2017 N 28, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, экспертное заключение, выполненное ООО "АСР" от 22.03.2018 N 3-18/КР-1.

В рассматриваемом случае общество представило в материалы дела акты от 30.11.2016 N 1, 2, от 30.03.2017 N 27, от 30.04.2017 N 28, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, экспертное заключение, выполненное ООО "АСР" от 22.03.2018 N 3-18/КР-1. При этом общая стоимость работ по данным актам составляет 14 262 054 руб. 66 коп.

Расхождения в стоимости дополнительных работ, выполненных на основании одних и тех же актов выполненных работ, истцом не обоснованы.

Таким образом, требования истца о взыскании с Администрации 14 262 054 руб. 66 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина