Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17281/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А71-19817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация": Князева Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2019 года по делу N А71-19817/2018,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (ИНН 1833000350, ОГРН 1021801505923)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики

"Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерство здравоохранения Удмуртской Республики,

об оспаривании решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармация" (далее - заявитель, предприятие, ГУП УР "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) с требованиями об оспаривании решения и предписания от 13.09.2018 по делу N ММ 06-06/2018-10, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 N ЕС06-07/2018-90А (с учетом объединения дел N А71-19817/2018 и N А71-720/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Удмуртского УФАС России от 13.09.2018 по делу N ММ 06-06/2018-10 отказано; постановление Удмуртского УФАС России от 11.01.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ЕС06-07/2018-90А признано незаконным в части размера штрафа, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ГУП УР "Фармация" не занимает доминирующее положение на товарном рынке по распределению наркотических средств и психотропных веществ, поскольку априори не имеет возможности ни оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, ни устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, ни затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, так как возможность совершать указанные выше действия относится к исключительной прерогативе государства в силу закрепленной за ним монополии; ГУП УР "Фармация" является лишь исполнителем государственной воли и доводит до БУЗ УР "ГКБ N9 6 М3 УР" наркотические средства и психотропные вещества в рамках установленных государством квот; предприятие не ущемляет интересы неопределенного круга лиц потребителей, в данном случае круг потребителей заранее определен и ограничен, в связи с чем, по мнению заявителя, ГУП УР "Фармация" не может быть признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; кроме того, заявитель отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции, поскольку деятельность по распределению наркотических средств и психотропных веществ не может признаваться монополистической и существует вне понятия конкуренции, так как в отношении нее действует государственная монополия.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.01.2018 в Удмуртское УФАС России от Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 МЗ УР" (далее - БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР") поступила жалоба в отношении действий ГУП УР "Фармация" по понуждению к заключению договора на поставку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с формированием цены, включающей оптовую и розничную надбавку.

В связи с наличием в действиях ГУП УР "Фармация" признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 03.04.2018 Удмуртским УФАС России возбуждено дело N ММ06-06/2018-10.

Рассмотрев представленные материалы и документы, Комиссия установила следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 558 "О порядке распределения, отпуска и реализации наркотических средств и психотропных веществ", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.1997 N 330 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ". Приказом Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 г. N 544 "О распределении наркотических средств и психотропных веществ", ГУП УР "Фармация" определено уполномоченной организацией по распределению наркотических средств и психотропных веществ, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Удмуртской Республике.

Согласно заявлению БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР", ГУП УР "Фармация" не участвует в конкурентных закупках и отказывается заключить договоры по оптовой отпускной цене за единицу лекарственного препарата

Так, БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" проводило закупки, были размещены извещения на ряд лекарственных препаратов: фентанил, кетамин, тримеперин, диазепам, натрия оксибутират, морфин. Запросы котировок признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в запросе котировок.

Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовался тарифный метод, поскольку в соответствии со ст.60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежит регулированию путем установления цены в реестре ЖНВЛП.

При отсутствии возможности заключить договоры конкурентными способами БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" было направлено обращение от 28.11.2017 N 01-23/11125 о намерении заключить договоры в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В ответ на предоставленную корреспонденцию вх. N 1285/01 от 28.11.2017 года ГУП УР "Фармация" направило отказ в заключении договоров на условиях БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" (письмо от 08.12.2017 года N 1239/ф), дополнительно направив договор поставки лекарственных препаратов на 2018 год, указав, что цены будут формироваться в течение срока действия договора в каждом конкретном случае на основании цен производителей товаров или поставщиков. Впоследствии ГУП УР "Фармация" направило в адрес БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" коммерческое предложение от 12.12.2017 года б/н, в котором указаны цены за единицу товара на лекарственные препараты, включенные в ЖНВЛП с применением оптовой и розничной торговой надбавки, что подтверждают протоколы согласования цен поставки лекарственных средств и препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП от 12.12.2017 года.

Между БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" и ГУП УР "Фармация" заключены договоры поставки лекарственных препаратов (N 1-20/92/ПОСТ от 17.01.2018, от 17.01.2018 N 1-13/88/ПОСТ, от 17.01.2018 N 1-18/90/ПОСТ, от 17.03.2018 N 14/89/ПОСТ, от 01.01.2018 N 18П-3/1, от 01.01.2018 N 18П-3/3, от 01.01.2018 N 18П-3/4, от 01.01.2018 N 18П-3/5, от 01.01.2018 N 18П-3/6), согласно которым ГУП УР "Фармация" поставляет в адрес БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" лекарственные препараты для медицинского применения, медицинские изделия и иную продукцию аптечного ассортимента, а БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договоров.

То обстоятельство, что ГУП УР "Фармация" применяло одновременно и оптовую, и розничную надбавки, подтверждается как со стороны БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР", так и со стороны ГУП УР "Фармация".

Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынках реализации и отпуску наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров (далее - НСПВ) в географических границах Удмуртской Республики (в разрезе городов и муниципальных районов) за 2017 год и установлено, что ГУП УР "Фармация" занимает доминирующее положение на рынке реализации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров в границах г. Ижевска с долей 100%. ГУП УР "Фармация" и ГУП УР "Аптеки Удмуртии" составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", поскольку единоличным исполнительным органом обоих предприятий является одно и то же лицо.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ГУП УР "Фармация", выразившиеся в одновременном применении оптовой и розничной надбавок при осуществлении оптовой поставки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, следует квалифицировать по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Удмуртского УФАС России от 13.09.2018 по делу N ММ06-06/2018-10 ГУП УР "Фармация" признано нарушившим п. 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Антимонопольным органом было выдано предписание от 13.09.2018 по делу N ММ06-06/2018-10, в соответствии с которым ГУП УР "Фармация" следует не допускать совершение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать применение розничной надбавки к фактической отпускной цене при оптовой поставке лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛП (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) в отношении учреждений здравоохранения Удмуртской Республики.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 11.01.2019 N ЕС06-07/2018-90А ГУП УР "Фармация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением, предписанием и постановлением, ГУП УР "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт нарушения заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и посчитал выводы Удмуртского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, правомерными, решение и вынесенное на его основании предписание законными; при проверке законности вынесенного антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем признал необоснованным размер назначенного штрафа, превышающий минимальный размер санкции, установленный ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в сумме превышающей 300 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Федерального закона "О защите конкуренции" Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный, по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынках реализации и отпуску наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров в географических границах Удмуртской Республики (в разрезе городов и муниципальных районов) за 2017 год Удмуртским УФАС России установлено, что ГУП УР "Фармация" занимает доминирующее положение на рынке реализации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров в границах г. Ижевска с долей 100%. Результаты анализа данного рынка отражены в аналитическом отчете Удмуртского УФАС России от 15.03.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП УР "Фармация" не занимает доминирующее положение на товарном рынке по реализации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, опровергаются результатами анализа соответствующего товарного рынка, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Следовательно, на ГУП УР "Фармация" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Одной из функций антимонопольного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае контроля за соблюдением ГУП УР "Фармация", занимающим доминирующее положение на рынке по реализации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод заявителя о том, что Удмуртское УФАС России при вынесении оспариваемых решения и предписания вышло за пределы своей компетенции, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" реализация наркотических средств, психотропных веществ - действия по продаже, передаче наркотических средств, психотропных веществ одним юридическим лицом другому юридическому лицу для дальнейших производствах, изготовления, реализации, отпуска, распределения, использования в медицинских, ветеринарных, научных, учебных целях, в экспертной деятельности.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу пункта 34 статьи 4 Закона N 61-ФЗ организация оптовой торговли лекарственными средствами - это организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку в соответствии с требованиями Закона об обращении лекарственных средств.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа товаров в розницу оформляется договором розничной купли-продажи. Этот договор является публичным, то есть устанавливающим обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые необходимо осуществить в отношении всех заинтересованных лиц. По такому договору продавец обязуется передать товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статьи 426 и 492 ГК РФ). Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем при реализации товаров оптом оформляется договор поставки или иной договор гражданско-правового характера, содержащий признаки договора поставки. В главе 30 ГК РФ приведены данные, которые должен содержать такой договор: стороны сделки, ассортимент товаров, порядок и форма расчетов, момент перехода права собственности на товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку поставка осуществляется в медицинскую организацию для осуществления медицинской, в том числе, лечебной деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также с учетом требований статей 53, 54 Закона N 61-ФЗ, то реализация лекарственных средств медицинским организациям может осуществляться только производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что согласно Уставу БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" уставной деятельностью Учреждения является выполнение работ и оказание услуг в сфере здравоохранения (п.2.1). Предмет деятельности Учреждения - осуществление медицинской деятельности (п.2.2). Цели деятельности Учреждения - осуществление деятельности, направленной на оказание медицинской помощи, диагностики и профилактики заболеваний (п.2.3). Лекарственные препараты БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" приобретало у ГУП УР "Фармация" для осуществления уставной деятельности - оказания услуг в сфере здравоохранения. К заключенным договорам поставки приложены спецификации (с указанием количества препаратов); составлялись счета-фактуры, товарные накладные; оплата производилась в безналичной форме; в договорах предусмотрены сроки поставки товаров (п.1.6); в договорах предусмотрены порядок передачи товара, доставки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" и ГУП УР "Фармация" не могут признаваться розничной куплей-продажей, а являются правоотношениями по поставке товаров, в связи с чем суд правомерно поддержал вывод Комиссии Удмуртского УФАС России о том, что поставка лекарственных препаратов по заключенным между БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" и ГУП УР "Фармация" договорам должна осуществляться по оптовым надбавкам, без применения розничных надбавок.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ГУП УР "Фармация" в договорах с БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" применяло одновременно оптовую и розничную надбавки, что свидетельствует о допущенном нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Поддерживая вывод Удмуртского УФАС России о том, что действия ГУП УР "Фармация", выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования при осуществлении оптовой поставки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров путем применения одновременно оптовой и розничной торговой надбавки, приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей - конечных получателей лекарственных средств, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с письмом БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" от 28.03.2018 N 01-23/2689, БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" является посредником между ФГУП "Фармация" и неопределенным кругом лиц - потребителей медицинской услуги. Вследствие действий ГУП УР "Фармация" ущемляются интересы неопределенного круга потребителей-приобретателей медицинской услуги, составляющей услуги является использование наркотических препаратов.

В связи с тем, что препараты приобретались БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" у ГУП УР "Фармация" для оказания медицинской помощи пациентам, заключение договора на предложенных ГУП УР "Фармация" условиях (в том числе, касающихся цены препаратов) носило вынужденный характер, т.к. отказ БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" от заключения договоров поставки на предложенных ГУП УР "Фармация" условиях (в том числе, касающихся цены препаратов) мог привести к крайне неблагоприятным последствиям (отсутствие запаса лекарственных препаратов может привести к невозможности оказать БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" неотложную медицинскую помощь пациентам своевременно и в необходимом объеме, вплоть до смерти пациентов).

До начала дежурства определить точное количество пациентов, которым необходимо будет оказать медицинскую помощь, а также определить характер необходимой помощи, которую потребуется оказать, не представляется возможным, т.к. БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" не знает и не может знать, какие пациенты поступят в Учреждение в период дежурства, следовательно, круг потребителей (пациентов, которым потребуется оказание медицинской помощи) является неопределенным.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями ГУП УР "Фармация", выразившимися в нарушении установленного порядка ценообразования при осуществлении оптовой поставки НСПВ, невозможно индивидуализировать, определить. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях ГУП УР "Фармация" имеет место факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении предприятием как субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по реализации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров установленного порядка ценообразования, влекущего ущемление интересов неопределенного круга потребителей - получателей лекарственных средств.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение и предписание, выданное в целях недопущения совершения действий, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ГУП УР "Фармация", следовательно, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств антимонопольным органом не установлено, суд первой инстанции признал необоснованным размер назначенного штрафа, превышающий минимальный размер санкции, установленный ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в сумме, превышающей 300 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по делу N А71-19817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова