Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-10208/19

г. Владимир

9 января 2020 г.

Дело N А43-27946/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-27946/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" (ОГРН 1025203731893, ИНН 5262087657) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" (далее - ООО "Фарбе-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 255 298 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, 84 248 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 16.07.2019, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство МАС-2 (на шасси КАМАЗ-53229-15), государственный регистрационный номер А473ЕА152, совершило столкновение со столбом освещения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия третьему лицу - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" причинен ущерб. ООО "Фарбе-НН" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору N 2721-СН/04 от 01.01.2019 в сумме 255 298 руб. 76 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-27946/2019 исковые требования ООО "Фарбе-НН" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Фарбе-НН" взысканы убытки в сумме 255 298 руб. 76 коп., неустойка в сумме 8424 руб. 80 коп. за период с 14.06.2019 по 16.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фарбе-НН", не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обращает внимание, что АО "СОГАЗ" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 13.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.12.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-27946/2019 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2019 на Московском шоссе, д. 353 К, в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАС-2 (на шасси КАМАЗ-53229-15), государственный регистрационный номер А473ЕА152, под управлением Головкина П.Л. принадлежащего Приспешниковой И. В. В результате указанного происшествия третьему лицу - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по вине страхователя причинен ущерб - повреждена опора столба освещения, в результате чего упал и разрушен светодиодный светильник. Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019.

Гражданская ответственность Приспешниковой И.Е. была застрахована в АО "СОГАЗ", в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1028428081.

В связи с указанными обстоятельствами 21.03.2019 ООО "Фарбе-НН" уведомило о страховом случае АО "Согаз" через сайт www.sogaz.ru/insurance_event/osago и по телефону страховой компании в Нижнем Новгороде.

25.01.2019 ООО "Мирастрой", на основании договора с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на оказание услуг по обслуживанию световых опор, проведена оценка повреждений и стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденной опоры. Согласно коммерческому предложению от 25.01.2019 по восстановлению опоры освещения на парковке на объекте Леруа Мерлен - Нижний Новгород стоимость оборудования материалов и работ составила 255 298 руб. 76 коп.

Между ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "Исток" заключен договор N 119/83 от 01.01.2019 на оказание услуг по сбору и транспортированию снега. 05.02.2019 ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" направило в адрес ООО "Исток" претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 255 298 руб. 76 коп.

ООО "Фарбе-НН" (исполнитель) являлось подрядчиком по договору N 2721-СН/04 от 01.01.2019, заключенному с ООО "Исток" (заказчиком Согласно условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по погрузке и вывозу снега по адресу г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 353 К, ТЦ "Леруа Мерлен".

Согласно пункту 4.3.1 договора N 2721-СН/04 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при выполнении работ исполнителем, подлежит возмещению им в полном объеме.

В соответствии с пункта 5.3 договора N 119/83 ООО "Исток" несет материальную ответственность при доказанности факта причинения ущерба по его вине, за уничтожение или повреждение имущества ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и/или третьих лиц в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с указанным договором 26.03.2019 ООО "Фарбе-НН" получило претензию от ООО "Исток" с требованием возместить ущерб. Истец платежным поручением N 372 от 25.04.2019 перечислил ООО "Исток" денежные средства в размере 255 298 руб. 76 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 255 298 руб. 76 коп. в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Фарбе-НН", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт повреждения световой опоры подтверждается сведениями о дорожно-транспортное происшествии от 12.01.2019, согласно которым 12.01.2019 транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер А473ЕА152, принадлежащее на праве собственности Приспешниковой И.Е., под управлением водителя Головкина П. И., задними воротами повредило световую опору, люстру.

Также документально подтвержден и не оспорен размер ущерба в заявленной сумме. Ремонт световой опоры осуществлен в июне 2019 года ООО "Мирастрой", что подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно счетом на оплату N 2543 от 26.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, особыми условиями N 73/119 от 25.06.2019 договора строительного подряда N 01/174 от 09.01.2019, сметой от 25.06.2019, актом выполненных работ N 73/119 от 26.07.2019.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Фарбе-НН" был выплачен ООО "Исток" ущерб в размере 255 298 руб. 76 коп.

При этом доказательств возмещения убытков АО "Согаз" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта световой опоры и люстры, лежит на АО "Согаз" как страховщике транспортного средства марки МАС-2 (на шасси КАМАЗ-53229-15), государственный регистрационный номер А473ЕА152, которое причинило ущерб истцу.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать неустойку в размере 84 248 руб. 59 коп., начисленную за период с 14.06.2019 по 16.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 8424 руб. 80 коп. за период с 14.06.2019 по 16.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки - 0,1% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод ООО "Фарбе-НН" о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-27946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова