Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-70164/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-167832/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иманутдинова Т.Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 года,

по делу N А40-167832/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Иманутдинова Т.Т. (ОГРНИП 318774600347115, ИНН 772073008584 )

к ООО "Веерная застава" (ОГРН 1147746713564, ИНН 7729775070)

о взыскании обеспечительного депозита, убытков, морального вреда

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иманутдинов Талгат Тахирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веерная застава" (далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. обеспечительного платежа, 114 427,20 руб. убытков и 100000 руб. морального вреда, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,614,393,151 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.10.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что сумма требований арендатора превышает сумму обеспечительного депозита, а действия ответчика, как стороны по договору, не являются свидетельством нарушения прав истца по его пользованию и владению объектом аренды.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не был произведен зачет встречных однородных требований, ответчик не выставлял счета для оплаты коммунальных услуг, не представил доказательства, что данные счета были направлены истцу для оплаты.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что они повторяют доводы искового заявления, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела переписки сторон, приложенной к апелляционной жалобе, поступившей в суд через систему "Мой арбитр" 06.11.2019 года, апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 001/18, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Веерная, дом.6 под размещение торговой точки по реализации безалкогольных и слабоалкогольных напитков.

Срок действия договора 11 месяцев, до 03.06.2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за субаренду определяется:

- с первого по шестой месяц действия договора как размер чистой ежемесячной прибыли субарендатора, определяемой на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но не менее 20 000 руб. и не более 100 000 руб.; в указанный период арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

По условиям сделки (пункты 4.1, 4.3 договора) субарендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 100000 руб.; возврат обеспечительного взноса осуществляется после прекращения настоящего договора при отсутствии финансовых обязательств субарендатора перед арендодателем, а также отсутствия необходимости приведения помещения в нормальное состояние, в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Истец уплатил ответчику обеспечительный депозит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6 от 06.07.2018 на сумму 60000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

11.01.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц.

13.03.2019 года подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого, начиная с 02.04.2019 года, и до окончания срока действия субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из сторон в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на досрочное одностороннее расторжение арендодателем договора путем отказа от его исполнения направлением сообщения на сотовый телефон 10.04.2019 года.

Согласно двустороннему акту возврата помещений от 30.04.2019 года помещения возвращены из субаренды, какие-либо претензии к субарендатору по состоянию объекта аренды отсутствуют.

07.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав уплатить обеспечительный взнос, компенсировать моральный вред и убытки, что подтверждается почтовой описью ф.107.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик обеспечительный депозит истцу не возвратил, полагая, что, ограничив доступ в арендуемое помещение с 15.04.19, ответчиком причинены убытки и вред, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного депозита, убытков и морального вреда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ст.309, пункта 2 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст.388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 4.3) возврат обеспечительного взноса осуществляется после прекращения настоящего договора при отсутствии финансовых обязательств субарендатора перед арендодателем, а также отсутствия необходимости приведения помещения в нормальное состояние, в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

При таких условиях судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора субаренды, досрочно прекращены 30 апреля 2019 года путем возврата истцом нежилого помещения.

Однако, поскольку у истца остались не погашенными задолженность по арендной плате за апрель 2019 года и по коммунальным платежам, а доказательств исполнения указанных обязанностей истец в суд не представил, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возврата обеспечительного депозита истцу и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчиком уведомления о зачете обеспечительного депозита, о не выставлении счетов по коммунальным услугам, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения финансовых обязательств, вытекающих из договора субаренды, лежит на субарендаторе, а последнее истец не доказал.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку зачет считается не произведенным, то у ответчика существует обязанность вернуть обеспечительный платеж и его удержание является неправомерным, несостоятельна, не основана на условиях договора, предусматривающим возврат обеспечительного депозита только при отсутствии финансовых обязательств.

Довод заявителя жалобы о фактически произведенном судом зачете встречных требований противоречит собственно решению суда, поскольку в удовлетворении иска отказано, а встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам возвращен.

Правомерно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 114 427,20 руб. и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чинения арендодателем препятствий во владении и пользовании истцом объектом аренды, иного нарушения договорных обязательств истцом в суд не представлено, правомерность досрочного расторжения договора субаренды не оспаривается, акт возврата объекта аренды подписан без претензий и разногласий, следовательно, истец не доказал обоснованность своих требований о причинении ему убытков в заявленном размере.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующая норма ст.152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица; иной формы компенсации морального вреда для юридических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей. гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года по делу N А40-167832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева