Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 04АП-3622/17

г. Чита

13 января 2020 г.

Дело N А10-6197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2019 - Кармадонов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-6197/2016 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Тункинский район" о взыскании с учетом уточнения 1 109 010 руб. 64 коп., в том числе 994 182 руб. 56 коп. - сумма долга за потребленную электроэнергию за период с февраля 2015 года по май 2016 года, 114 828 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 19.12.2016 с последующим начислением с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен частично.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2017 по делу N А10-6197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что приведенные им обстоятельства нахождения трансформаторной подстанции в муниципальной собственности МО "Тункинский район" Республики Бурятия являются существенными, хотя объективно и существовали, но не были известны истцу, в связи с чем являются основанием для пересмотра. При этом истец при подаче настоящего заявления не меняет предмет и основание иска, а лишь дополняет основание иска пунктом 129 Основных положений N 442.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на наличие у него информации о принадлежности трансформаторной подстанции 10-04-250 кВА в с. Аршан Администрации Тункинского района согласно решению Тункинского районного суда от 20.08.2003, ставшей известной истцу 20.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решения.

Как установил суд, предметом спора являлось взыскание задолженности за фактически отпущенную электроэнергию за период с февраля 2015 года по май 2016 года, правовым основанием заявлены статьи 309, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем отпущенной электроэнергии определен на основании ведомости электропотребления, в которой указаны две точки поставки: ТП-"Лицей" номер счетчика 009072021000089 и ТП-"Лицей" Население номер счетчика 0926384.

Отказывая в иске в части, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления к ответчику потребленной электроэнергии по точке поставки ТП-"Лицей" Население (номер счетчика 0926384), фактически потребленной населением, поскольку не представлены доказательства принадлежности муниципальному образованию "Тункинский район" жилых домов, подключенных к спорной трансформаторной подстанции (ТП). Другими словами, основанием для отказа послужила недоказанность факта принадлежности ответчику жилых домов, а не трансформаторной подстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец предпринимает попытки довзыскания с ответчика суммы стоимости потерь в сетях последнего, однако такое требование истцом при подаче иска не заявлялось, что также отражено в постановлении апелляционного суда от 26.07.2017.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что принадлежность трансформаторной подстанции в муниципальной собственности МО "Тункинский район" Республики Бурятия, подтвержденное решением Тункинского районного суда от 20.08.2003, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылка истца на то, что потери в сетях составляют стоимость электрической энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие отношения регулируются иными нормами права. Таким образом, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта истец фактически дополняет (изменяет) основание и предмет заявленных требований, что явно недопустимо.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-6197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская