Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-4419/24 по делу N А56-122650/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-122650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Колпащикова А.Р. по доверенности 15.05.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4419/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-122650/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное" массива "Ушаки" об обязании,

третье лицо: Рожнов Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное" массива "Ушаки" (далее - ответчик, товарищество), в котором просило обязать товарищество не препятствовать компании в исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2022 N 22-021255, а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя Рожкова Алексея Викторовича, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, СНТ "Юбилейное", участок 149, кадастровый номер: 47:26:0614002:46.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Алексей Викторович.

Компания, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просила обязать товарищество не чинить препятствия к осуществлению технологического присоединения третьего лица, до участка N 149 с кадастровым номером: 47:26:0614002:46, на территории ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.07.2023 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, истец отметил, что правовая позиция ответчика при рассмотрении спора не состояла в обосновании какой-либо правовой позиции по делу, для которой требуются знания, изучение судебной практики, истребование доказательств, а сводилась к констатации факта того, что он не чинит препятствия в технологическом присоединении; с учетом позиции ответчика, что он не препятствует технологическому присоединению, отсутствует необходимость обращения за юридической помощью; расходы, подлежащие возмещению, необоснованны.

Также заявитель констатировал, что договор об оказании юридических услуг товариществом не представлен, в связи чем истцу неизвестна ни сумма договора, ни объем оказанных юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследован Устав СНТ; решение о выделении средств на юридические услуги на сумму 150 000 руб. в нарушение действующего Устава осуществлено ответчиком без согласования с Правлением или Общим собранием членов товарищества, следовательно, у истца отсутствует обязанность по возмещению таких расходов ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб. подтверждается договором от 13.12.2022 N 06/12/2022, кассовым ордером от 13.01.2023 N1, чеком от 13.09.2023 N 201sou13kw, актом приема-передачи от 14.07.2023

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости обращения за юридической помощью, поскольку правовая позиция по делу не являлась сложной, и, как следствие, расходы, подлежащие возмещению, необоснованны, носит субъективный характер и признается несостоятельным. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Апелляционной суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, также полагает необходимым отметить то, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В рассматриваемом случае, ответчик для защиты своих прав был вынужден обратиться к услугам представителя, в связи с чем понес соответствующие судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны по делу.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца в материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг от 13.12.2022 N 06/12/2022, в котором товарищество (заказчик) и Григорьев Д.Н. (исполнитель) согласовали в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость работ, порядок расчетов и прочие условия.

В части доводов жалобы о том, что судом инстанции не исследован Устав СНТ и ссылок на то, что решение о выделении средств на юридические услуги на сумму 150 000 руб. в нарушение действующего Устава осуществлено ответчиком без согласования с Правлением или Общим собранием членов товарищества, следовательно, у истца отсутствует обязанность по возмещению таких расходов ответчику, стоит отметить, что право прибегать к услугам профессионального юридического представителя гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено; вопрос возможности заключения договора на оказание юридических услуг является вопросом ведения внутренней деятельности самого ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-122650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова