Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 06АП-6834/19

г. Хабаровск

13 января 2020 г.

Дело N А73-13389/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домпрофи"

на решение от 27.09.2019

по делу N А73-13389/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор-ДВ" (ОГРН: 1122724004831, ИНН: 2724164085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домпрофи" (ОГРН: 1182724005375, ИНН: 2723199350)

о взыскании 119 147 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор-ДВ" (далее - ООО "Дистрибьютор-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домпрофи" (далее - ООО "Домпрофи", ответчик) о взыскании 119 147 руб. 25 коп., составляющих основной долг по договору от 31.01.2019 N 19/30 в размере 66 765 руб., неустойку в размере 52 382 руб. 25 коп. за периоды с 14.03.2019 по 09.07.2019.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление ООО "Дистрибьютор-ДВ" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее до двукратной ставки банковского процента в сумме 3 338 руб. 25 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соразмерности заявленной неустойки в размере 52 382 руб. 25 коп., последствиям нарушенного денежного обязательства в сумме 66 765 руб., с учетом незначительной просрочки исполнения обязательства за 4 месяца.

До судебного заседания от истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2019 N 19/30 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары в ассортименте, количестве, сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара определяются в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ и оформленных на каждую партию товара. Датой получения товара и перехода права собственности на товар к покупателю считается дата передачи товара покупателю по товаросопроводительным документам (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.3 сторонами договора определены условия расчетов, осуществляемые в рублях отдельно за каждую партию товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении одного календарного года.

Факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара на сумму 66 765 руб., подтвержден представленными в дело первичными документами подписанными сторонами без возражений (счет-фактура N 1740 от 27.02.2019, товарно-транспортная накладная N 1756 от 27.02.2019, счет-фактура N 2065 от 06.03.2019, счет-фактура N 2617 от 20.03.2019, товарно-транспортная накладная N 2614 от 20.03.2019, счет-фактура N 3014 от 28.03.2019, товарно-транспортная накладная N 2996 от 28.03.2019, счет-фактура N 4270 от 24.04.2019, товарно-транспортная накладная N 4246 от 24.04.2019, счет-фактура N 4284 от 24.04.2019, товарно-транспортная накладная N 4260 от 24.04.2019, счет-фактура N 5876 от 31.05.2019), и не оспаривается ООО "Домпрофи".

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 66 765 руб.

В случае нарушения сроков оплаты покупателем, согласованных в договоре, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара по первичным документам (счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным) на сумму 66 765 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом в сумме 66 765 руб., которые не оспариваются ООО "Домпрофи" в судебном порядке, соответственно, им признаны, подтверждены материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционный суд, просит решение изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее до двукратной ставки банковского процента в сумме 3 338 руб. 25 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 14.03.2019 по 09.07.2019 неустойка (пеня) по договору составляет 52 382 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание продолжительный период времени, в течение которого обязательство по оплате товара не исполнялось ответчиком, согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки 1% и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в установленном договором размере последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО "Домпрофи" об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке (определение суда было направлено в адрес ООО "Домпрофи" по всем известным суду адресам, в деле имеется также заявление представителя об ознакомлении с делом, исковое заявление с расчетом суммы неустойки получено директором ООО "Домпрофи" Ванюшиной А.Ю.) ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости снижении неустойки до двукратной ставки банковского процента в сумме 3 338 руб. 25 коп., не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не основаны на нормах права.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При этом суд учитывает, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Домпрофи" была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2019 по делу N А73-13389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Домпрофи" (ОГРН: 1182724005375, ИНН: 2723199350) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко