Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-11005/17

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (после перерыва), секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-11005/2017(38)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) по заявлению конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, к Акционерному обществу "Сбербанк России" Кемеровской отделение N 8615 к Акционерному обществу "Инспекторат Р" г. Москва, к МИФНС России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецку, к ФТС Центральная энергетическая таможня г. Москвы, г. Москва, к Филимонову Анастасию Андреевн г. Новосибирск, к Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области г. Екатеринбург, к Акционерному обществу "Бюро ВЕРИТАС РУСЬ" г. Москва к Новикову Алексею Александровичу, город Москва о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Евшова Н.И., доверенность от 15.01.2019, диплом рег.N 705 от 24.06.2005,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибмонтажсервисСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-4297/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

10.04.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, к Акционерному обществу "Сбербанк России" Кемеровской отделение N 8615 о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника платежным ордером N 430100 от 04.04.2019 531 193, 35 руб., платежным ордером N 429005 от 11.12.2018 2 165 047, 64 руб.

Определение от 08.07.2019 в качестве соответчиков в обособленный спор привлечены АО "Инспекторат Р" г. Москва, МИФНС России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецку, ФТС Центральная энергетическая таможня г. Москвы, Филимонова Анастасия Андреевна г. Новосибирск, Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области г. Екатеринбург, Акционерное общество "Бюро ВЕРИТАС РУСЬ" г. Москва.

Определением суда от 01.08.2019 для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего поданного 10.04.2019 (обособленный спор N А27- 4297-79/2019), объединено с заявлением конкурсного управляющего от 27.06.2019 (обособленный спор N А27-4297- 81/2019) к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Акционерному обществу "Сбербанк России" Кемеровской отделение N 8615, Новикову Алексею Александровичу, город Москва.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Акционерному обществу "Сбербанк России" Кемеровской отделение N 8615, Новикову Алексею Александровичу, город Москва о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками списание денежных средств N 430100 от 04.04.2019 в размере 531 193, 35 руб., платежным ордером N 429005 от 11.12.2018 в размере 1 915 406, 94 руб. (2165047,64-249640,7 (списания в пользу Новикова А.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тушков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела подтверждается что ответчикам оказано предпочтение перед иными текущими кредиторами пятой очереди, о котором им должно было быть известно. Не согласен с выводом суда, что судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по настоящему спору. Имущества должника недостаточно для проведения расчета с кредиторами. Результат рассмотрения спора с Карбо уан Лимитед не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

АО "Бюро Веритас Русь", ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Для предоставления конкурсным управляющим Тушковым С.Г. сведений о состоянии активов должника, протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв.

Конкурсным управляющим Тушковым С.Г. представлены письменные пояснения, согласно которым по состоянии на 01.12.2019 активы ООО "УК "Заречная" состоят из следующих групп имущества:

1. Основные средства и ТМЦ из которых:

- ОС состоят из одного объекта недвижимости (гаражный комплекс) объект недвижимости находится в судебном процессе по признании права собственности за ООО "УК "Заречная") балансовой стоимостью - 6 799,6 тыс. руб. не оценивалось в ввиду спора

- Сооружение "теплотрасса" балансовой стоимостью - 1 466,7 тыс. руб. не оценивался, так как составляет принадлежность к гаражному комплексу.

- ТМЦ состоящее из офисной мебели и оргтехники - которая была оценена и вся продана

2. Дебиторская задолженность - 17 807,3 млн. руб. (из которой задолженность зависимых обществ составляет -16 389,1 млн. руб. и все они находятся в стадии банкротства). Оценка практически всей дебиторской задолженности проведена, оценочная стоимость прав требований зависимых обществ составляет - 360,1 млн. руб. реальная рыночная стоимость составит 10-15% от оценочной. Остальная дебиторская задолженность оцененная, но не проданная по 26 дебиторам балансовой стоимостью - 954 474 тыс. руб. и оценочной стоимостью - 30 215,1 тыс. руб.

Дебиторская задолженность по которой после проведения мероприятий по взысканию переданы документы на независимую оценку - по 18 дебиторам балансовой стоимостью - 199 855,0 тыс. руб. в том числе по оспоренным сделкам 7 дебиторов с суммой взыскания 16 289,0 тыс. руб..

Иных сведений конкурсным управляющим не представлено.

После перерыва представитель ПАО "Сбербанк России" настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании сделки недействительной, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "УК "Заречная", введенной 27.11.2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФССП России по Кемеровской области возбуждены следующие исполнительные производства: N 70495/18/42034-ИП 04.09.2018 на принудительное взыскание с должника в пользу ФТС Центральной Энергетической таможни 20 000 руб. штрафа; N 3203/18/42034-ИП от 12.01.2018 о взыскании с пользу ЦАФАП ОДЩД ГИБДД ГУ МВД России по КО 1 000 руб. штрафа; N 2538/18/42034-ИП от 10.01.2018 о взыскании в пользу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 100 000 руб. штрафа; N 26875/18/42034-ИП от 28.03.2018 о взыскании в пользу государственной инспекции труда в Кемеровской области 50 000 руб. штрафа; N 27293/18/42034-ИП от 28.03.2018 о взыскании в пользу государственной инспекции труда в Кемеровской области 50 000 руб.; N 34228/18/42034-ИП от 27.04.2018 о взыскании в пользу МРИ ФНС России N 2 по КО 1 000 руб. государственной пошлины; N 39985/18/42034-ИП от 21.05.2018 о взыскании в пользу УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе 500 руб. штрафа; N 40630/18/42034- ИП от 23.05.2018 о взыскании в пользу Бондаренко Е.К. 232 196, 34 руб.; N 43522/18/42034-ИП от 05.06.2018 о взыскании в пользу МРИ ФНС России N 2 по КО 5 696, 40 руб. государственной пошлины; N 50667/18/42034-ИП о взыскании в пользу ООО "СтройПромРегион" 1 816 824, 58 руб.; N 62786/18/42034-ИП от 14.08.2018 о взыскании в пользу Славутиной И.А. 92 683 руб. задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям; N 62788/18/42034-ИП от 14.08.2018 о взыскании в пользу Моисеева В.Н. 77 481, 22 руб. задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям; N 62008/18/42034-ИП от 10.08.2018 о взыскании в пользу МРИ ФНС России N 2 по КО 3 787 руб. государственной пошлины; N 62787/18/42034-ИП о взыскании в пользу Зайцева А.М. 76 185, 87 руб. задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым взаимоотношениям; N 73507/18/42034- ИП от 18.09.2018 о взыскании в пользу ООО "Кузбасская энергокомпания" 1 000 руб. государственной пошлины; N 79551/18/42034-ИП от 04.10.2018 о взыскании в пользу Филимоновой А.А. 505 373, 9 руб.; N 79798/18/42034-ИП от 05.10.2018 о взыскании в пользу ФТС Центральная энергетическая таможня 11 000 руб. штрафа; N 79799/18/42034- ИП от 05.10.2018 о взыскании в пользу ФТС Центральная Энергетическая таможня 10 000 руб. штрафа; N 79801/18/42034-ИП от 05.10.2018 о взыскании в пользу ФТС Центральная энергетическая таможня 11 000 руб. штрафа, которые объединены в одно сводное исполнительное производство N 2538/18/42034-СД; N 84099/18/42034-ИП; N 96041/18/42034-ИП; N 125091/18/42034-ИП; N 131893/18/42034-ИП; N 56732/19/42034- ИП.

В рамках этого сводного исполнительного производства со счета должника N 40702810726000017619 в ПАО Сбербанк 04.04.2019 по платежному ордеру N 430100 списано 531 193, 35 руб. (т. 344 л.д. 21), которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 распределены следующим образом: 508 148, 30 руб. АО "Инспекторат Р". Часть средств в размере 23 045, 05 руб. возвращена должнику (т. 334 л.д. 62).

Также, инкассовым поручением N 429005 от 11.12.2018 с этого же счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя списано 2 165 047, 64 руб. (т. 344 л.д. 20), которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 распределены следующим образом: в пользу Филимоновой А.А. по исполнительному производству N 79551/18/42034-ИП в размере 238 155, 93 руб.; АО "Инспекторат Р" - 1 656 899, 34 руб.; Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области 3 351, 67 руб.; МИФСН России N 2 по Кемеровской области 6 000 руб.; ФТС России 11 000 руб.; Новикову А.А. - 249 640, 70 руб.

Полагая, что произведенное удовлетворение требований указанных взыскателей осуществлено предпочтительно перед иными текущими кредиторами 3-5-ой очередей удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствие доказательств осведомленности кредиторов по текущим обязательствам о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными текущими кредиторами, и доказательств недостаточности конкурсной массы для погашения требований иных текущих кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности должника возбуждено 17.03.2016.

Спорные оплаты совершены в счет погашения текущих требований, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Согласно реестру текущих обязательств должника, в настоящее время непогашенными остаются обязательства перед кредиторами по пятой очереди очередностью выше, погашенных требований, следовательно, ответчикам по настоящему спору оказано предпочтение погашения требований перед иными кредиторами 2, 3, 4 и 5 очередей.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед должником, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 N 305-ЭС15-17548, при разрешении заявлений об оспаривании преимущественного удовлетворения текущих требований кредиторов подлежит разрешению вопрос о достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ответчиков о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Доказательств заинтересованности этих лицам к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, равно как и доказательств доведения конкурсным управляющим в апреле 2019 года до их сведения, информации, отраженную в реестре текущих обязательств должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений, текущая задолженность должника, в том числе задолженность подлежащая удовлетворению в приоритете перед спорными платежами, составила 500,8 млн. руб.

Балансовая стоимость имущества составила 17 815,56 млн. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 10.11.2018 совокупная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 16 062 021 332,51 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что дебиторская задолженность должника не может быть воспринята как качественный источник получения денежных средств, поскольку основные дебиторы находятся в процедурах банкротства (акционерные общества "Шахта "Заречная", "Шахта "Алексиевская", общество с ограниченной ответственность "Георесурс"), а цена принадлежащих должнику акций акционерного общества "Шахта "Заречная" определена оценщиком в размере условной единицы - 1 руб. за штуку, что установлено определением суда первой инстанции от 19.11.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имущества должника для погашения требований, приоритет которых нарушен оспариваемыми платежами, даже с учетом низкой ликвидности дебиторской задолженности.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы управляющего о недостаточности имущества, для погашения приоритетных требований носят предположительный характер, без подтверждения допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими данный факт.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда, что судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В случае несогласия конкурсного управляющего с его действиями, он вправе их оспорить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

При этом судебный пристав, не является стороной сделки.

Ссылка подателя жалобы о том, что результат рассмотрения спора с Карбо уан Лимитед не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции не ссылался на преюдицию указанного судебного акта.

Суд обратил внимание на то, что ходе иного обособленного спора по настоящему делу обстоятельств (при обжаловании Компании CARBO ONE LIMITED (Карбо Уан Лимитед) Республика Кипр - определение от 01.10.2018) установлено, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не направлял в кредитную организацию распоряжений о постановке распоряжения в картотеку при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором, что, в конечном счете, и породило возникшую ситуацию, когда при отсутствии сформированной на счете должника конкурсным управляющим картотеки распоряжений, поступающие денежные средства списываются банком по выставленным государственными органами инкассовым поручениям, а также в счет исполнения исполнительных листов, самостоятельно предъявляемых к счету текущими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим осведомленности ответчиков о нарушении приоритета погашения требований и недостаточности имущества для устранения такого нарушения, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов