Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18513/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиахметова Ильнура Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-11443/2019.

В судебном заседании приняли участие ответчик - индивидуальный предприниматель Галиахметов Ильнур Фанисович лично и его представитель Черепанов Игорь Александрович (доверенность от 26.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - истец, ООО "ИСК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиахметову Ильнуру Фанисовичу (далее - ИП Галиахметов И.Ф.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 889 руб. 92 коп., пени, начисленной за период с 11.02.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 170 541 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 471 889 руб. 92 коп., пени в размере 56 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 588 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 150-158).

ИП Галиахметов И.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение КУ-7 от 31.08.2018 было заключено по 08.12.2018, указанное соглашение не было пролонгировано, и ответчик освободил арендуемое помещение.

Апеллянт полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 78 коп. является необоснованным.

Податель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с тем, что при увеличении исковых требований истец не произвел доплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-26516/2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Салихов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-26516/2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Между ООО "ИСК "Мегаполис" (сторона 1) и ИП Галиахметов И.Ф. (сторона 2) было заключено соглашение N КУ-7 от 31.08.2018 о размещении магазина "Все от 29 рублей", в соответствии с пунктом 1.1. которого "сторона 1" передает во временное пользование "стороне 2" часть помещения (далее - "место"), обозначенное на плане (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, общей площадью 65 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, 1 для размещения магазина "Все от 29 рублей".

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2018.

Помещение принадлежит стороне -1 на праве собственности согласно Выписке из ЕГРП от 29.06.2018, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2018 (запись N 02-55:040622:379-02/101/2018-7).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения "сторона 2" за владение и пользование объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения обязуется ежемесячно за текущий месяц аренды уплачивать "стороне 1" арендную плату. Арендная плата по настоящему соглашению состоит из постоянной и переменной части.

- постоянная часть арендной платы за месяц составляет 52 000 руб., из расчета 800 руб. за 1 кв. м

- переменная часть арендной оплаты определяется по итогам каждого истекающего месяца и включает в себя обслуживание электроподстанции по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, расходы на коммунальное обслуживание, теплоснабжение (обслуживание котельной, газ), водоснабжение (холодная и горячая канализация (сброс вод), которые определяются на основании счетов организаций, пропорционально занимаемой "стороной 2" площади, а также расходы на уборку помещений, прилегающей территории (очистка снега) и вывоз мусора, которые определяются из площади арендуемых объектов; расходы по охране объекта, которые определяются согласно договору заключенному "стороной 1" с охранным предприятием исходя их площади арендуемого объекта. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета, выставляемого "стороне 1" с приложением копий счетов организаций, оказавшим данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения постоянная часть арендной платы 100 процентов оплачивается "стороной 2" ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых "стороной 1".

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения переменная часть арендной платы 100 процентов оплачивается "стороной 2" ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

За период с февраля 2019 года по август 2019 года арендная плата составляющая переменную и постоянную часть ответчиком не внесена, в результате чего по расчету истца образовался долг в общем размере 471 889 руб. 92 коп.

Так, согласно расчету истца за указанный период задолженность по переменной части арендной платы составила 107 889 руб. 92 коп., по постоянной арендной плате - 364 000 руб.

Переменная часть арендной платы, составляет эксплуатационные расходы (уборка помещения, услуги дворника и охраны, вывоз мусора, газоснабжение и электроэнергию (за обеспечение работы оборудования теплоснабжения, общее освещение).

В подтверждение переменной части арендной платы истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N 020980022984572 от 06.12.2018, договор электроснабжения N 090600061 от 21.11.2017 с ООО "ЭСКБ", договор поставки газа N 1281726 от 01.10.2018, N 41774 от 28.08.2017 с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", с исполнителями услуг: договор на оказание клининговых услуг N 10 с ИП Ширизданова А.Р., договор об оказании охранных услуг N 0415 от 17.08.2018 с ООО ЧОО "Абсолют-02", выставленные счета, акты оказания услуг и платежные поручения об их уплате (л.д. 39-83).

В соответствии с пунктом 2.8. соглашения, в случае несвоевременной оплаты, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта соглашения, исходя из суммы задолженности, истцом произведено начисление ответчику пени в сумме 170 571 руб. 25 коп., в том числе на задолженность по переменной части арендной платы в сумме за период с 11.02.2019 по 19.08.2019 в сумме 61 947 руб. 25 коп., по постоянной части арендной платы за аналогичный период 109 044 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2019. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, наличие непогашенной задолженности по арендной плате и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования ООО "ИСК "Мегаполис" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по соглашению N КУ-7 о размещении магазина "Все от 29 рублей", суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соглашение N КУ-7 о размещении магазина "Все от 29 рублей" от 31.08.2018 заключено на срок по 08.12.2018.

По утверждению истца, после указанного срока действие соглашения продолжилось фактически, соглашение ответчиком исполнялось в части внесения арендной платы до февраля 2019 года. Факт оплаты арендной платы до февраля 2019 года ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исходя из воли сторон и отсутствия доказательств об отказе от соглашения N КУ-7 от 31.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения сторон следует считать продленными на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 31.08.2018, что предпринимателем не оспаривалось.

Материалы дела не содержат уведомления арендатора об отказе от соглашения N КУ-7 от 31.08.2018, предложения возвратить помещения по акту приема-передачи либо акт возврата помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с февраля 2019 года по август 2019 года в общем размере 471 889 руб. 92 коп., где задолженность по переменной части арендной плате у ответчика составила 107 889 руб. 92 коп., по постоянной арендной плате - 364 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИСК "Мегаполис" в части взыскания основного долга в сумме 471 889 руб. 92 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.8. соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени за период с 11.02.2019 по 19.08.2019 в размере 170 541 руб. 25 коп.

Поскольку оплата аренды ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 170 541 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 471 889 руб. 92 коп., о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 56 847 руб.

Довод апеллянта о том, что соглашение КУ-7 от 31.08.2018 не было пролонгировано после 08.12.2018, и ответчик освободил арендуемое помещение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявляя довод о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 78 коп., податель жалобы не учел, что судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривалось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял уточнение иска в отсутствие документов о доплате государственной пошлины, не является основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-11443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиахметова Ильнура Фанисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиахметова Ильнура Фанисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская