Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 20АП-8025/19

г. Тула

13 января 2020 г.

Дело N А54-691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Житница" - Романовой Н.В. (доверенность от 01.12.2019) и Абакумова В.А. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" - Варламьевой Д.В. и Дмитриевой О.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу N А54-691/2019 (судья Шишкова Ю.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН 1176234000260, ИНН 6233007190, 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88В) к обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (ОГРН 1167154051217, ИНН 7116150488, 301662, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1Б, офис 23) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N01/06/2018-01 на уборку урожая 2018 года, в размере 1113200 руб., пени в размере 50094 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (далее - истец, ООО ТД "Логос") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - ответчик, ООО "Житница") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06/2018-01 на уборку урожая 2018 года, в размере 1113200 руб., пени за период с 17.12.2018 по 30.01.2019 в размере 50 094 руб.

13.06.2019 ООО "Житница" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "Лотос" убытков в сумме 720 854 руб. 24 коп. В обоснование встречных исковых требований ООО "Житница" ссылается на положения пункта 6.16 договора от 01.06.2018 N 01/06/2018-01.

Определением от 17.06.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД "Логос" Тимофеев Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 с ООО "ЖИТНИЦА" в пользу ООО "Торговый дом "Логос" взыскана задолженность в размере 1113200 руб., неустойка в размере 50 094 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЖИТНИЦА" о взыскании с ООО "Торговый дом "Логос" убытков в размере 720854 руб. 24 коп. отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Житница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что письмо от 12.11.2018 N ПО с приложением, в том числе, счета-фактуры от 02.10.2018 N 57 на услуги по уборке урожая, было предоставлено истцом в суд не заблаговременно, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ. Также указал на то, что в соответствии с п. 2.14 договора ООО "Торговый дом "Логос" должно было предоставить ООО "Житница" оригинал УПД не позднее пяти календарных дней с даты выполнения работ (24.09.2018), однако свои обязательства по договору в этой части до настоящего времени не выполнило. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что во взыскании в пользу ООО "Торговый дом "Логос" неустойки в размере 50 094,00 руб. следует отказать ввиду просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) - не представления оригинала УПД в установленный договором срок.

ООО "Торговый дом "Логос" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Житница" поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- копии конверта с РПО N 39180028352199- на 1 листе;

- копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 05.10.2018 между ООО "ТД "ЛОГОС и ООО "СЕЛЬСКИЙ ДВОР" - на 1 листе;

- копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 05.10.2018 между ООО "ТД "ЛОГОС и ООО "ЖИТНИЦА" - на 1 листе;

- отчета от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39180028352199, сформированным официальным сайтом Почты России 19.12.2019 - на 1 листе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" возражали против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ООО "Житница" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ООО "Житница" не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции, что исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ООО "Житница" не представлено доказательство, что именно указанные документы находились в почтовой конверте (отсутствует опись вложения, акт о несоответствии вложения, составленный Почтой России).

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО ТД "Логос" (исполнитель) и ООО "Житница" (заказчик) заключен договор N 01/06/2018-01 на уборку урожая 2018 года (том 1 л. д. 49 - 56).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница яровая, овес) на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает услуги/ работы по настоящему договору из расчета: яровых культур 3300 рублей за выполнение уборочных работ на одном гектаре, в том числе НДС 18 %.

Согласно с п. 4.2. договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 5 847 600 рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами исходя из фактического объема выполненных работ.

В силу п. 4.3. договора с момента заключения настоящего договора, сумма задатка в размере 400 000 рублей, полученная исполнителем от заказчика в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о задатке от 15.05.2018, зачитывается исполнителем в счет осуществления заказчиком предоплаты по настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора определено, что заказчик осуществляет предоплату по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в срок до 04.06.2018 включительно - в сумме 2 000 000 рублей;

- в срок до 08.06.2018 включительно - в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4.5. договора после выполнения всех работ заказчик и исполнитель подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ и УПД, подтверждающие выполнение работ, на указанной в п. 1.2 настоящего договора площади. После чего составляется акт сверки взаиморасчетов и производится окончательный расчет между сторонами в срок до 15.12.2018, при условии предоставления исполнителем подписанных оригиналов вышеуказанных документов.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 24.09.2018 следует, что общая стоимость выполненных работ на 24.09.2018 составила 4 725 600 рублей (том 1 л. д. 15).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2018 и по состоянию на 19.12. 2018 задолженность составляет 1 113 200 рублей (том 1 л. д. 38, 57).

В соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не была произведена.

Оплата была произведена по вышеуказанному договору частично на сумму 3 612 400 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой истцом на основании п. 6.5 договора начислена неустойка за период с 17.12.2018 по 30.01.2019 в размере 50 094 руб.

Претензией от 19.12.2018 N 137 истец предложил ответчику оплатить задолженность (том 1 л. д. 63-65).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, заявляя встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 720 854 руб., исходил из следующего.

Пунктом 6.16 договора установлено, что в случае не отражения и/или не полного отражения исполнителем операций между ним и заказчиком, и/или неуплаты исполнителем суммы НДС со стоимости работ по Договору, если данные факты станут основанием для отказа заказчику в праве предъявить к вычету суммы НДС, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненные налоговые убытки. При этом, под суммой налоговых убытков признается сумма НДС, уплаченная в составе стоимости работ, а также сумма начисленных пени и взысканного штрафа (при их начислении) налоговыми органами.

Согласно п. 6.17 договора исполнитель обязался компенсировать суммы НДС, не принятые к возмещению налоговыми органами по его вине, в связи с неправильно оформленными или не предоставленными УПД и иными документами на выполненные работы, а также суммы наложенных в связи с этим на заказчика штрафных санкций.

Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 11.06.2019 ООО "Житница" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 720854 руб. по хозяйственным отношениям с ООО ТД "Логос" (том 2 л. д. 95).

27 мая 2019 года претензией N 15 ООО "Житница" предложила ООО ТД "Логос" в добровольном порядке возместить убытки в размере 720 854,24 руб. (том 2 л. д. 60).

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Логос" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Во исполнение условий договора от 01.06.2018 N 01/06/2018-01 истцом оказаны услуги по уборке урожая 2018 года на общую сумму 4 725 600 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.09. 2018, на котором проставлена печать ответчика (том 1 л. д. 15).

При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания истцом соответствующих услуг на сумму 4 725 600 руб., а также обстоятельства согласования акта от 24.09.2018.

С учетом изложенного и применительно к положениям статей 711 и 779 ГК РФ, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2018 и по состоянию на 19.12.2018 задолженность составляет 1 113 200 рублей (том 1 л. д. 38, 57).

Оспаривая факт наличия обязанности по оплате указанной задолженности, ответчик ссылался на положения договора, согласно которому стороны определили, что окончательный расчет должен быть произведен в срок до 15.12.2018 при условии предоставления исполнителем подписанных сторонами оригиналов акта приемки-сдачи выполненных работ и УПД, подтверждающих выполнение работ (п. 4.5 договора).

При этом, акт приемки-сдачи выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ (п. 5.4 договора), а оригинал универсального передаточного документа (УПД) должен быть представлен исполнителем и подписан сторонами не позднее пяти календарных дней с даты выполнения работ (п.п. 2.14, 4.5 договора).

Стороны договора также пришли к соглашению о том, что обязательства заказчика по оплате работ (окончательного расчета) являются встречными и исполняются против пакета документов, указанных в п.п. 2.14, 4.5, 5.4 договора, оформленных в полном соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 4.9 договора); исполнитель обязуется внести исправления в ранее выставленные заказчику УПД при обнаружении заказчиком и/или налоговыми органами ошибок в УПД по причине неправильного оформления УПД исполнителем (п. 6.14 договора).

Ответчик указывает на то, что истцом в нарушение указанных положений договора не был направлен/представлен полный пакет документов, а именно: оригинал универсального передаточного документа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 29.11.2018 в адрес ответчика направлено письмо от 12.11.2018 N 110, согласно которому ООО "Житница" направлены среди прочего счет-фактура от 02.10.2018 N57 на услуги по уборке урожая на сумму 4 725 600 руб. с просьбой подписать и возвратить второй экземпляр истцу (том 3 л. д. 81 - 82). Согласно данным сайта "Почты Росси" указанная корреспонденция была получена ответчиком 04.12.2018. Также документы были направлены по электронной почте 25.10.2018 (том 3 л. д. 84).

Кроме того, истец просил ответчика подписать УПД и акт сверки, что подтверждается скриншотом электронного почтового ящика (том 3 л. д. 83).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт непредоставления документов при доказанности поставки не может освобождать ответчика от такой оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом во исполнение условий договора выполнены обязательства по поставке и направлению ответчику полного пакета документов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 113 200 рублей.

Пунктом п. 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг/работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 4.5 договора окончательный расчет производится сторонами в срок до 15.12.2018.

Истцом на основании указанных положений начислена неустойка в размере 50 094 руб. за период с 17.12.2018 по 30.01.2019.

Указанный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 50 094 руб. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, расчет предоставлением контррасчета не оспорил.

В удовлетворении встречных требований ООО "Житница" о взыскании с ООО ТД "Логос" убытков в сумме 720 854 руб. 24 коп. правомерно отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В рассматриваемом случае общество "Житница" обосновывало свои требования о возмещении убытков тем, что в результате неправомерных действий ООО ТД "Логос" по своевременному выставлению УПД за оказанные в рамках спорного договора услуг, ответчик по делу с учетом решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 11.06.2019 утратило право на налоговые вычета по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 720 854 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ по общему правилу счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных прав.

Если последний день срока выпадет на выходной или нерабочий праздничный день, счет-фактуру составьте не позднее следующего за ним рабочего дня (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Как установлено судом области, акт приемки-сдачи выполненных работ датирован 24 сентября 2018 года. Соответственно, последний день выставления счета-фактуры является 01.10.2018, то есть 4 квартал 2018 года.

В рассматриваемой ситуации УПД N 57 датирован 02.10.2018, также 4 кварталом 2018 года.

Таким образом, ООО "Житница" на основании положений ст.ст. 171, 172 НК РФ имело право заявить вычет по УПД от 02.10.2018 N 57 только по итогам 4 квартала 2018 года.

При этом, ООО "Житница" заявлен соответствующий вычет за 3 квартал 2018 года при отсутствии счета-фактуры (УПД), относящейся к соответствующему налоговому периоду.

Обстоятельства не отражения контрагентом в налоговом учете соответствующей хозяйственной операции, не может свидетельствовать о незаконности предъявления к вычету соответствующей суммы НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Житница" не лишено возможности предъявить к вычету НДС в сумме 720 854 руб. 24 коп. за 4 квартал 2018 года, в связи с чем отказал во взыскании с ООО "ТД "Логос" убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма не может являться убытками в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку виновных действий со стороны истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 12.11.2018 N ПО с приложением, в том числе, счета-фактуры от 02.10.2018 N 57 на услуги по уборке урожая, было предоставлено истцом в суд не заблаговременно, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Вместе с тем, документы, представленные истцом в арбитражный суд, были направлены ответчику, как в виде почтовых отправлений, так и в виде отправлений через электронную почту, что подтверждается материалами дела (том 3, л. д. 81 - 82, 84).

Таким образом, истец предоставил суду документы, которые неоднократно были направлены истцом ответчику во исполнении положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ. В связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был заблаговременно и неоднократно ознакомлен с данными документами.

Довод о том, что истец лишил ООО "ЖИТНИЦА" права на возмещение НДС в сумме 720 854,24 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4.5. Договора после выполнения всех работ Заказчик и Исполнитель подписывают Акт приемки-сдачи выполненных работ и УПД. подтверждающие выполнение работ, на указанной в п. 1.2 настоящего договора площади. После чего составляется Акт сверки взаиморасчетов и производится окончательный расчет между Сторонами в срок до 15.12.2018, при условии предоставления Исполнителем подписанных оригиналов вышеназванных документов".

Таким образом, положения настоящего Договора вменяют в обязанность заказчика и исполнителя подписать как акт приемки-сдачи выполненных работ, так и УПД, после чего сторонами Договора составляется Акт сверки взаиморасчетов и производится окончательный расчет между сторонами Договора в срок до 15.12.2018, при условии предоставления исполнителем (истцом) подписанных оригиналов вышеназванных документов заказчику (ответчику).

Согласно п. 5.4. Договора в течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Стороны подписывают Акт приемки-сдачи выполненных работ, который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с исполнителем.

Ответчик фактически полностью принял работу истца по договору, поскольку никаких претензий по качеству и объёмам выполненной истцом по договору работы ответчиком заявлено не было.

Как установлено материалами дела, истцом 29.11.2018 в адрес ответчика направлено письмо от 12.11.2018 N 110, согласно которому ООО "Житница" направлены среди прочего счет-фактура от 02.10.2018 N 57 на услуги по уборке урожая на сумму 4725600 руб. с просьбой подписать и возвратить второй экземпляр истцу (том 3 л. д. 81-82). Согласно данным сайта "Почты Росси" указанная корреспонденция была получена ответчиком 04.12.2018. Также документы были направлены по электронной почте 25.10.2018 (том 3 л. д. 84). Актов о несоответствии вложения почтой России не составлено.

Кроме того, истец просил ответчика подписать УПД и акт сверки, что подтверждается скриншотом электронного почтового ящика (том 3 л. д. 83).

Ввиду того, что ответчик не подписывал акт приемки-сдачи выполненных работ в период с 25 по 29 сентября 2018 года в нарушение положений п. 5.4 Договора, истец не имел возможности оформить УИД в сентябре 2018 г., как это требовалось согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что во взыскании в пользу ООО "Торговый дом "Логос" неустойки в размере 50 094,00 руб. следует отказать ввиду просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) - не представления оригинала УПД в установленный договором срок, подлежит отклонению.

В силу части 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Судом основания указанные в ст. 406 ГК РФ из фактических обстоятельств дела не усматриваются, поскольку в нарушение условий договора, именно ответчик не подписывал со своей стороны Акт приемки-сдачи выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу N А54-691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина