Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-70168/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-139416/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-139416/19, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО по производству строительных материалов "С" о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по производству строительных материалов "С" о взыскании штрафных санкций в размере 520 913,11 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-029889 от 21.12.2005.

Решением суда от 06.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью по производству строительных материалов "С" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-029889, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Смоленский, вл. 7, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0005003:101), сроком до 22.09.2030 года. Договор имеет статус действующего.

Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

В обоснование иска Департамент указывает, что актом Госинспекции по недвижимости от 17.01.2019 года N 9015504 выявлено, что на участке в здании по адресу: г. Москва, б-р Смоленский, д. 7. стр. 2 произведена реконструкция, за счет перепланировки и создания помещений подвала, площадью около 171,6 кв.м.

Поскольку сведения о наличии разрешения на проведение реконструкции отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 520 913, 11 руб., начисленной на основании п. 7.3, 7.4 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не производил работы на земельном участке без согласования с соответствующими компетентными органами.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что объектом самовольного строительства является подвал здания, расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2; разрешение уполномоченного органа на реконструкцию объекта отсутствует; какие-либо изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились, внесение спорного объекта Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 N 647-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 2011 Приложение 2) является безусловным доказательством того, что спорный объект создан на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии соответствующих разрешений.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующего с 04.08.2018, предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из представленных документов, в 2012 году МосгорБТИ проведено обследование спорного здания.

По данным технического учета на дату последнего обследования от 11.09.2012 площадь объекта изменилась с 441,4 кв.м. до 802,8 кв.м. в результате учёта изменений при проведении текущей инвентаризации, учета в площади здания ранее не учтенной площади чердака, обмеры которого при первичной инвентаризации здания не производились и учета в площади здания ранее не учтенной площади подвала, что подтверждается письмом Центрального территориального бюро технического инвентаризации ГУП МогорБТИ N 1492 от 06.11.2012.

В связи с указанным Управлением Росреестра по Москве выдано ответчику новое свидетельство о собственности с уточненной площадью 802,8 кв.м. 77-АО 319344 от 04.12.2012.

В качестве документов-оснований в данном свидетельстве указан договор купли-продажи от 05.10.2004 N 17/7-10.4(11-116433) с ООО "ИМЭК-2000".

На основании Распоряжения ДЗР г. Москвы N 1316 от 30.03.2012 между истцом и ответчиком 04.04.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.12.2005 N М-01-029889, предметом которого является уточнение границ земельного участка с 296 кв.м. до 305 кв.м. В качестве оснований для заключения дополнительного соглашения послужили, в том числе представленный кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 06.11.2012 N 548/4 (01120854) и экспликацию и поэтажный план, составленные Центральным ТБТИ Москвы по состоянию на 25.12.2012.

Кроме того, в соответствии с ордером N 05441749 от 17.10.2005 на производство земляных и строительных работ, выданным Объединением административно-технических инспекций города Москвы, по адресу: Смоленский бул., д. 7, стр. 2 были разрешены кровельные работы, усиление фундаментов, установка лесов, усиление стен.

Предпроектные предложения реконструктивных работ по данному адресу были согласованы с Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) 03.10.2005, о чем свидетельствует штамп и подпись 1-ого заместителя председателя Чернышенко. В соответствии с данным предпроектным предложением выполнение комплекса противоаварийных мероприятий по усилению фундаментов и стен здания производятся согласно проекта, разработанного НИИ ОСП им. Герсеванова.

Как указывалось, по данным МосгорБТИ изменение площади объекта до 802.8 кв.м. произошло в результате учёта изменений при проведении текущей инвентаризации, учета в площади здания ранее не учтенной площади чердака, обмеры которого при первичной инвентаризации здания не производились и учета в площади здания ранее не учтенной площади подвала. В своем письме N 1492 от 06.11.2012 Центральное территориальное бюро технического инвентаризации ГУП МосгорБТИ подтверждает, что разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено.

Ответчиком также в материалы дела представлены копия согласия Федеральной службы охраны РФ N 9/2/120-1836 от 06.10.2005 в отношении проведения противоаварийных работ по усилению стен и фундамента здания по адресу: Смоленский бул., д. 7, стр. 2, заверенное ОАТИ города Москвы; а также копия заключения АПУ ЦАО Москвы от 27.07.2005 N 201-596 для предоставления на межведомственную комиссию по поручению ГлавАПУ; письмо НИИОСП им. Н.М. Герсеванова N 1-1467 от 28.04.2005 и письмо ООО "Дельта-Профи" N 2-04/05 от 28.04.2005, из которых следует, что по состоянию на 2004-2005 годы здание находилось в аварийном состоянии, в связи с чем срочно требовалось провести комплекс противоаварийных работ, включая усиление фундамента и стен, с оформлением документации в установленном порядке и согласованием с компетентными органами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение арендатором земельного участка правил землепользования, влекущих начислению и уплату штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-139416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина