Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-11845/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А67-9594/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы (N 07АП-11845/2019) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9594/2019 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (634537, Томская область, Томский район, населенный пункт 6 км дороги Михайловка-Александровское, дом 381/1 стр.22, ОГРН 1117746772450, ИНН 7714852187) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099 г.Москва, ул. Новый Арбат, 36, ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955) об отмене Постановления N19-44-Ц01-00080/01 от 30.07.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Филипченко Е.Л., доверенность от 20.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к объединению административно-технических инспекций Города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ответчик, ОАТИ) об отмене постановления N 19-44-Ц01-00080/01 от 30.07.2019.Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, кроме того заявитель просил прекратить производство по делу.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области признан незаконным и отменено постановление N 19-44-Ц01-00080/01 от 30.07.2019, вынесенное Объединением административно-технических инспекций Города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рапортом инспектора и протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения обществом "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП). В тексте постановления указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав органа, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьям 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.8 КоАП РФ, на основании чего является доказательством по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2019 г. должностным лицом ОАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 19-44-Ц01-00080/01 с указанием на то, что 31.05.2019 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва 2-я Парковая улица, 12 установлен факт, указывающий на нарушение ООО "Энергомонтаж СК" требований п.п. 2.5.11, 5.11 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, а именно: при обследовании территории ведения работ по ордеру N 18030171 выявлен факт ведения работ на проезжей части в нарушении условий действующего ордера (работы в рамках ордера согласованы без проведения работ на проезжей части), без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Постановлением от 30.07.2019 г. N 19-44-Ц01-00080/01 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, ООО "Энергомонтаж СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.2015 утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (далее - Правила N 299-ПП).

Согласно п. 2.5.11 Правил N 299-ПП, земляные работы для производства аварийно- восстановительных работ выполняются в соответствии с проектами проведения работ (включая технологические карты), предусматривающими необходимые мероприятия по недопущению загрязнения территории города Москвы.

Условия выполнения земляных работ для производства аварийно-восстановительных работ согласовываются на месте проведения работ с представителями заинтересованных организаций (правообладателями территорий, коммуникаций и объектов, расположенных в зоне производства работ, органами ГИБДД, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы).

Пунктом 5.11 Правил установлено, что в случае проведения (производства) работ с занятием проезжей части улиц и магистралей, территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадок общественного транспорта, велосипедных дорожек, в том числе в целях обеспечения прохода пешеходов, а также с полным перекрытием тротуаров, проведение таких работ осуществляется по согласованию в установленном порядке с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Работы на проезжей части улиц и магистралей должны производиться с соблюдением типовых схем организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей, утвержденных Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Деятельность ОАТИ г. Москвы и порядок реализации названным органом своих полномочий урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" (вместе с "Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве", "Порядком организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве", "Административным регламентом исполнения Объединением административно-технических инспекций города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве", "Порядком осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в городе Москве"). Независимо от формы проведенного ОАТИ г. Москвы проверочного мероприятия, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать, в том числе нормам законодательства об административных правонарушениях (пункт 3.4 Приложения N1, пункт 10 Приложения N2, пункт 1.8.11 Приложения N3, пункт 3.4 Приложения N4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП).

Согласно пункту 2.4. "Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" (далее - "Порядок мониторинга") уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка мониторинга, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать нормам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В городе Москве в качестве названного нормативного правового акта действует КоАП г. Москвы, согласно статье 16.4 которого, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.3 Порядка мониторинга, уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО "МОЭК" (Заказчик) и ООО "Энергомонтаж СК" заключен Договор подряда N 10108-СМР/17 от 07.07.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции магистральных тепловых сетей на объектах филиалов N3-8 ПАО "МОЭК", в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком. В рамках данного договора подряда между ООО "Энергомонтаж СК" (Подрядчик) и ООО "БиоПласт" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 10108-СМР/17/СУБ03 от 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком проводились по адресу: г. Москва, ул. 2-я Парковая, 26, на основании Ордера (разрешения) N 18030171/2 от 01.05.2019, выданным ООО "Энергомонтаж СК" ОАТИ г. Москвы.

В соответствии с Ордером (разрешением) 18030171/2 от 01.05.2019, целью проведения работ являлась прокладка (размещение) инженерных етей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешение на строительство по адресу: г. Москва, ул. 2-я Парковая, 26.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из протокола об административном правонарушении N 19-44-Ц01-00080/01 следует, что нарушение выявлено 31.05.2019 в 11 час. 20 мин. по адресу г.Москва, ул. 2-я Парковая, 12. Указанный адрес также отражен и в оспариваемом Постановлении от 30.07.2019 г. N 19-44-Ц01-00080/01.

Кроме этого, из представленного Рапорта от 31.05.2019 N 19-44-Ц01-00222 следует, что нарушение выявлено по адресу - г.Москва, ул. 2-я Парковая, 12.

Вместе с тем, из иных материалов административного дела, представленных административным органом, в т.ч. распечатки с сайта с указанием адреса производства работ, ордера от 01.05.2019 N 18030171/2, графика производства работ (приложение к ордеру), следует, что работы выполняются по иному адресу, а именно: г.Москва, ул. 2-я Парковая, 26.

Также в подтверждение факта нарушения обществом пунктов 2.5.11, 5.11 Правил N 99-ПП административным органом представлены фотоматериалы (т. 2 л.д. 78), которые являются нечитаемыми, не позволяют установить место совершения административного правонарушения, не содержат информации об адресной таблички и надписи о времени и месте съемки, а также не содержат информации об используемой технике.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.09.2019 ответчику было указано представить читаемые фото-материалы, приложенные к отзыву. Однако, данное определение отставлено ответчиком без исполнения.

Иных документов, подтверждающих фиксацию правонарушения, материалы дела не содержат. Осмотр места производства работ, а, соответственно, места совершения правонарушения, не проводился (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные фотоматериалы не могут служить фиксацией обстоятельств выявленных нарушений, поскольку не позволяют определить место производства работ, лицо, ответственное за проведение работ.

Кроме того, способ и средство названной фото фиксации не соответствуют требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, а в нарушение требований норм, указанных статьей 26.8, пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол от 17.07.2019 не содержит указания на обстоятельства дату, время, место) проведения фотосъемки, а на представленный "фотоматериал" - в качестве приложения к Протоколу от 17.07.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представитель общества на проведение осмотра осуществления работ не приглашался, протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, фактических доказательств, на основании которых может быть установлено наличие в отношении Общества нарушения, выразившегося в проведении работ с занятием проезжей части без получения соответствующих согласований, ответчиком не представлено.

Установленные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение обществом пунктов 2.5.11, 5.11 Правил N 299-ПП по указанному в оспариваемом в постановлении адресу - г. Москва, ул. 2-я Парковая, 26, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленные нарушения относятся к категории существенных, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев