Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17464/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-16355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Стерлитамакское заготовительно-производственное объединение Башпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-16355/2019.

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - истец, ПАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Стерлитамакское заготовительно-производственное объединение Башпотребсоюза" (далее - ответчик, ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуги связи за сентябрь 2016 - ноябрь 2018 по договору N 302000140581 от 22.06.2016 в размере 114 908 руб. 29 коп., неустойки за период с 25.10.2016 по 23.05.2019 в размере 16 597 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-16355/2019 исковые требования ПАО "Башинформсвязь" удовлетворены, с ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 114 908 руб.29 коп., неустойка в размере 16 597 руб. 81 коп., судебные расходы по государственной пошлине 4 595 руб.

ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в исковом заявлении истец указал юридический адрес ответчика, и не указал фактический адрес, тем самым ввел суд в заблуждение о месте направления почтовой корреспонденции, несмотря на указание фактического адреса в фирменном бланке предприятия и в договоре. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, лишили ответчика возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию и представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также нарушили право ответчика, предусмотренное статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода апелляционной жалобы о не извещении ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" ответчик указал, что 31.01.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1093/2017 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" несостоятельным (банкротом), в результате чего впоследствии в отношении ответчика введена процедура наблюдения и деятельность передана временному управляющему.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в связи с введением процедуры наблюдения ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" услуги истца не использовались, поскольку в отношении ответчика Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-1093/2017 применялись обеспечительные меры.

ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" ссылается на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, актов взаимных сверок, как на подтверждение фактического не предоставления заявленных услуг ответчику. Также,

Кроме того, ответчик возражает относительно заявленного периода оказания услуг, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-27021/2017, которым рассмотрены и удовлетворены требования ПАО "Башинформсвязь" по спорному договору за аналогичный период в размере 61 038 руб. 54 коп.

Определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2019 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 23.12.2019 вход. N 61204 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство истца, судебное заседание отложено на 10.01.2020 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции от истца получен отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 107), содержащий отказ от исковых требований в части взыскания 61 038 руб. 54 коп. основного долга за период с сентября 2016 по июнь 2017, 12 088 руб. 83 коп. неустойки, в результате которого просит взыскать 53 869 руб. 75 коп. основного долга за период с июля 2017 по ноябрь 2018, 4 508 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.08.2017 по 23.05.2019.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО "Башинформсвязь" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Мухаметзяновой Г.Р. (дата оформления письменного отказа от части исковых требований 30.12.2019, срок действия доверенности - по 31.12.2019, сведения об образовании представлены), данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований 53 869 руб. 75 коп. основного долга за период с июля 2017 по ноябрь 2018, 4 508 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.08.2017 по 23.05.2019 (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.06.2016 между ПАО "Башинформсвязь" (далее - оператор связи) и ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" (далее - абонент) заключен договор N 302000140581, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту услуги на основании лицензий Министерства информационных технологий и связи РФ:

- N 88484 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (с использованием радиочастотного спектра)".

- N 106478 "Телематические услуги связи". - N 88481 "Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (с использованием радиочастотного спектра)" в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Исходя из п. 2.2. договора абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами оператора связи в порядке, определяемом настоящим договором и приложениями к нему.

Дата начала предоставления услуг указывается в Акте приема-передачи выполненных работ по организации доступа к услугам (Приложение N 3).

На основании п. 3.1. при наличии технической возможности абонент (физическое лицо) самостоятельно выбирает порядок оплаты услуг: отложенный или авансовый платеж.

Выбор абонентом порядка оплаты и его изменение (не более 1 раза в течение расчетного периода) осуществляется на основании письменного заявления абонента. Заявление на изменение порядка оплаты с авансового на отложенный платеж принимается в письменном виде до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному; новый порядок оплаты устанавливается с первого числа следующего месяца.

Согласно п. 3.3.1.1 абонент перечисляет сумму единовременного платежа на расчетный счет оператора связи в соответствии с действующим тарифом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В п. 3.3.1.2 указано, что оператор связи ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет на оплату ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.3.1.3 абонент производит перечисление суммы ежемесячного платежа в течение пятнадцати (15) календарных дней со дня выставления счета.

Обязательства абонента по исполнению ежемесячного платежа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

В силу п. 6.9. стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Правилами оказания услуг связи по передаче данных и Правилами оказания телематических услуг связи.

Исходя из п. 9.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Согласно п. 9.2. срок действия договора: бессрочный.

Истцом во исполнение своих обязанностей по договору были предоставлены ответчику услуги связи за период с июля 2017 по ноябрь 2018, что подтверждается: расшифровками услуг за с июль 2017 - ноябрь 2018.

У ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги связи в размере 114 908 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о сумме задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 22.04.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи N 302000140581 от 22.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием о взыскании долга за потребленные услуги связи в рамках договора о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи и начисленную в связи с этим неустойки.

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Как следует из материалов дела, обществом "Башинформсвязь" к исковому заявлению приложены следующие документы: копия договора N 302000140581 от 22.06.2016 с приложениями, расчет суммы задолженности за услуги связи, расчет процентов за несвоевременную оплату, расшифровка услуг, копии счетов-фактур за спорный период.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством электронной системы "Мой арбитр", приложения к исковому заявлению на бумажном носителе судом первой инстанции не распечатано и находится в электронном деле на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Учитывая, что изначально дело принято к производству в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложением размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В определении о принятии искового заявления к производству указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронном виде. Таким образом, ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.

Из материалов электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в подтверждение факта оказания услуг связи ПАО "Башинформсвязь" представило расшифровку услуг по лицевому счету 302000140581 за период сентябрь 2016 - ноябрь 2018, приложение N 2 к договору, приложение N 3 к договору (акт приема-передачи выполненных работ), абонентский лист N 1, счета-фактуры за период сентябрь 2016 - ноябрь 2018.

На основании изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по спорному договору, приложенных к исковому заявлению документов, действительность которых в установленном порядке не опровергнута, факт оказания услуг связи истцом подтвержден.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявившего о неоказании услуг связи за весь первоначально заявленный истцом период, то есть с 01.09.2016 по 30.11.2018, оказание истцом услуг связи за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 уже подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А07-27021/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования ПАО "Башинформсвязь" к ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" о взыскании 61 038 руб. 54 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи N 302000140581 от 22.06.2016 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, требования истца удовлетворены.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом первоначально заявлялись требования о взыскании задолженности за период сентябрь 2016 - ноябрь 2018, обществом "Башинформсвязь" заявлен отказ от части исковых требований на сумму основного долга 61 038 руб. 54 коп. за период с 01.09.2016 по 30.06.2017.

Таким образом, после частичного отказа от исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2017 по ноябрь 2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о не оказании услуг за весь предъявленный в иске период, о наличии оснований для отмены судебного акта по требованиям, рассмотренным ранее в рамках дела N А07-16355/2019, подлежат отклонению.

При рассмотрении требований истца, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для критической оценки выводов суда в части оказания услуг за спорный период и обоснованности их предъявления ответчику.

Так, истцом в материалы дела представлены справка по сумме задолженности, расшифровка услуг связи, данные лицевого счета, заказ на предоставление услуг (Приложение N 2 к договору), абонентский лист, счета-фактуры, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Судебной коллегией исследованы возражения ответчика о том, что в силу введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства) он услугами связи не пользовался, но подлежат отклонению с учетом следующего.

Договор от 22.06.2016 заключен сторонами в соответствии с действовавшими на момент его заключения Законом о связи, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила), и является договором возмездного оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктами 19, 21, 23, 22 Правил, договор об оказании услуг телефонной связи является публичным договором, который оператор обязан заключить на основании поданной абонентом заявки.

По условиям договора от 22.06.2016 оператор обязался предоставить услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, для чего предоставить абоненту (Приложение N 1) с выделением абонентского номера доступ к телефонной связи, пользование ею, обеспечение технического соединения выделенных ответчику телефонных, абонентских номеров, организация цифрового канала по ВОЛС, предоставление и подключение оконченного оборудования, а абонент обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с установленными оператором тарифами (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного договора оператор оказывал ответчику услуги в соответствии с тарифными планами абонентской системы оплаты, которая включает плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и плату за предоставление местного телефонного поминутного соединения (разговора) в зависимости от его средней продолжительности в расчете на одного абонента, то есть тарифный план с абонентской системой оплаты, предусматривающий плату за неограниченный объем местных телефонных соединений, устанавливаемую исходя из максимального объема потребления услуг на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, а также с учетом стоимости единицы тарификации, установленной в рамках тарифного плана с повременной системой оплаты (пункт 3.1 Приложения N 2 к договору) и тарифный план с комбинированной системой оплаты (пункт 3.2 Приложения N 2 к договору), предусматривающий абонентскую плату, устанавливаемую дифференцированно в зависимости от объема местных телефонных соединений в единицах тарификации за расчетный период. При этом базовый объем местных телефонных соединений устанавливается исходя из среднего объема местных телефонных соединений на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. В случае превышения базового объема местных телефонных соединений за объем, превышающий базовый, устанавливается дополнительная плата (пункт 11 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, действующего в настоящее время).

При этом плата за предоставление абонентской линии состоит из ежемесячной суммы расходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того функционировал ли телефон абонента. Предоставление данной линии служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях. При отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора, что является деятельностью последнего по предоставлению услуг связи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.9 договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Правилами оказания услуг связи по передачи данных и Правилами оказания телематических услуг связи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2017 по 23.05.2019 в размере 4 508 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств полной и своевременной оплаты ответчик в материалы дела не представил, в силу чего, при доказанном факте просрочки оплаты, требования истца в указанной части также критической оценке не подлежат.

Рассмотрев доводы ответчика в части нарушения требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта нахождения ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" в процедуре наблюдения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (далее - Федерального закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации после произведенного частичного отказа от исковых требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга за период с июля 2017 по ноябрь 2018, и начисленные на сумму указанной задолженности неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из общедоступных сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-1093/2017 в отношении ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный управляющий утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу N А07-1093/2017 удовлетворено заявление временного управляющего Шмелева Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер. Установлен запрет на совершения ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" без согласия временного управляющего любых сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обеспечительные меры распространяются исключительно на совершение новых сделок, и не могут относиться к ранее заключенным, в том числе, до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Учитывая, что спорный договор заключен между сторонами 22.06.2016, принятие в рамках дела N А07-1093/2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 обеспечительных мер, не создает для сторон новых обстоятельств, влияющих на спорные правоотношения, не прекращает существующие, и не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) по делу N А07-1093/2017 производство по делу о банкротстве в отношении ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника явилось утверждение мирового соглашения.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС", суд отметил, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Также в указанном определении отмечено, что прекращение производства по делу не нарушает прав кредиторов, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства при наличии принятого судебного акта. При этом, законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Также судом установлено, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены.

Указанное определение в апелляционном порядке, в кассационном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 12.04.2018.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения его условия распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Такие же разъяснения, даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О 8 некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сказано, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

При этом, законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности.

В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что после 12.03.2018 в отношении ответчика возбуждалась повторная процедура банкротства до момента подачи истцом искового заявления в рамках настоящего дела 27.05.2019.

В силу изложенного, на момент обращения истца с настоящим иском 27.05.2019 в отношении ответчика не имелось возбужденных арбитражных производств о признании его несостоятельным (банкротом), не осуществлялось никаких процедур банкротства, в силу чего основания для обращения истца с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве, которое прекращено, у истца отсутствовали и объективно не имелись.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом руководящих разъяснений указанного постановления).

Таким образом, оснований для рассмотрения указанных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также невозможности ответчику своевременно получать почтовую корреспонденцию ввиду ее направления на юридический адрес и возбужденной в отношении ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" процедуры банкротства, апелляционная коллегия принимает во внимание, что как ранее указывалось в постановлении, на момент обращения ПАО "Башинформсвязь" с исковым заявлением в суд производство по делу о банкротстве в отношении ПО "Стерлитамакское ЗПО БПС" было прекращено.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 453153, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новый Краснояр.

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - возвращенными почтовыми конвертами по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 10, 16, 23), данные которого проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда о принятии искового заявления к производству от 31.05.2019 (л.д. 1-3), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2019 (л.д. 11-15), об отложении судебного разбирательства от 29.08.2019 (л.д.20-21) опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.06.2019, 11.07.2019, 30.08.2019.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что принятые обязательства истцом фактически не выполнены, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо оплачены ответчиком истцу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-16355/2019 в части взыскания 61 038 руб. 54 коп. основного долга, 12 088 руб. 83 коп. неустойки - прекращению, государственная пошлина в сумме 2 259 руб. 85 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Башинформсвязь" от исковых требований в части взыскания 61 038 руб. 54 коп. основного долга, 12 088 руб. 83 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-16355/2019 в части взыскания 61 038 руб. 54 коп. основного долга, 12 088 руб. 83 коп. неустойки отменить.

Производство по делу N А07-16355/2019 в части взыскания 61 038 руб. 54 коп. основного долга, 12 088 руб. 83 коп. неустойки прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-16355/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Башинформсвязь" удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества "Стерлитамакское заготовительно-производственное объединение Башпотребсоюза" в пользу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" 53 869 руб. 75 коп. основного долга, 4 508 руб. 98 коп. неустойки, 2 335 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" из федерального бюджета 2 259 руб. 85 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 N 263156".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова