Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2020 г. N 15АП-22545/19

город Ростов-на-Дону

12 января 2020 г.

дело N А32-31870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель Кравченко Е.В. по доверенности от 25.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2019 по делу N А32-31870/2019 по иску ООО "ЭТАЛОН" к ООО "ЭХЗ ЦЕНТР КУБАНЬ" о признании незаключенными договора и сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭХЗ Центр Кубани" (далее - ответчик) с требованиями:

признать незаключенным договор N 057/18 от 12.11.2018 года поставки оборудования между ООО "Эталон" и ООО "ЭХЗ Центр Кубани";

признать незаключенной сделку, вытекающую из оплаты ООО "Эталон" выставленного счета N ГП00000337 от 12.11.2018 года, за протекторы магниевые ПМ-10У (L=5m) в количестве 24 штуки в пользу ООО "ЭХЗ Центр Кубани";

взыскать с ООО "ЭХЗ Центр Кубани" в пользу ООО "Эталон" денежные средства в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей;

взыскать с ООО "ЭХЗ Центр Кубани" в пользу ООО "Эталон" проценты. начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 2289,54 руб. и ст. 317,1 ГК РФ на сумму 2289,54 руб., а всего 4579,08 рублей;

взыскать с ООО "ЭХЗ Центр Кубани" в пользу ООО "Эталон" разницу между не поставленным товаром и предоставленным подрядчиком протекторов магниевых ПМ-10У в количестве 24 штук в сумме 98 916 рублей;

взыскать с ООО "ЭХЗ Центр Кубани" в пользу ООО "Эталон" вынужденных убытков по оплате командировочных затрат и оплаты труда четырех работников в сумме 45 180 рублей 94 копейки.

Решением суда от 24.10.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие в судебном заседании руководителя истца. Суд, необоснованно посчитал доказанным факт согласования сторонами места поставки товара. Более того, сроки поставки, исходя из счета N ГП00000337 от 12.11.2018 также не согласованы. Переговоры с ответчиком велись более 2 недель, в связи с чем, у истца отпала необходимость в приобретении товара у ответчика.

Представитель ООО "ЭТАЛОН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 27.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из иска, 12 ноября 2018 года ООО "ЭХЗ Центр Кубани" направил счет - оферту N ГП00000337 в адрес ООО "ЭТАЛОН" на приобретение протектор магниевый ПМ-10У (L-5) на общую сумму 96 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного счета: срок действия счета 3 (три) банковских дня со дня выставления счета.

14 ноября 2018 года истец ООО "ЭТАЛОН" произвело оплату на основании платежного поручения N 562 в сумме 96 000 рублей, наименование платежа: оплата за протектор по счету NГП00000337 от 12 ноября 2018 год сумма 96 00-00 в т.ч. НДС (18%) 14644-07, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 2 счета на оплату N ГП00000337 от 12.11.2018 г., оплата счета (акцепт оферты) подтверждает заключение сделки купли-продажи в письменной форме и согласие со всеми условиями сделки.

Как указывает истец, стороны определили существенные условия сделки: количество, цена, срок поставки. Ответчик заверил истца в том, что срок изготовления и поставки Товара составит 3-5 дней с момента оплаты счета.

Приобретение истцом указанного оборудования было связанно с исполнением договора субподряда N 02/1118 от 02.11.2018 года с ООО "Ирбис". В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора субподрядчик обязуется произвести работы, а именно: "Устранение замечаний, выявленных после комплексного обследования системы ЭХЗ МТ АО "КТК-Р", находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморский округ (Морской терминал), именуемое "Объект", согласно локально-сметного расчета (Приложение N 1), а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

На основании 3 раздела договора, пункт 3.1. обеспечение работ материалами является обязанностью субподрядчика.

В локально сметном расчете N 1 от 02.11.2018 года в пункте 13 указанно приобретение протектора ПМ-10У в количестве 24 штук на сумму 194 916 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 1 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.12.2018 г.

При согласовании порядка поставки товара по настоящему спору истцу стало известно, что поставка товара будет осуществляться из города Пермь, о чем истцу стало известно только 21.11.2018.

В тот же день истцу была направлена копия договора N 057/18 от 12.11.2018, подписанного со стороны ответчика.

По мнению истца, ответчик нарушил существенное условие о сроке поставки товара.

В исковом заявлении истец указал на то, что поскольку он не согласовал договор поставки из г. Пермь, но при этом оплатил указанных товар, им было оформлено письмо от 23.11.2018 N 389, по которому истец просил произвести возврат денежных средств в сумме 96 000 рублей, уплаченных им по платежному поручению N 562 от 14.11.2018.

Ответчик возвратить денежные средства отказался.

В связи с тем, что сроки поставки, место изготовления, получения или отгрузки не согласованы сторонами, истец обратился к подрядчику о возможности предоставления им необходимых для монтажа протекторов ПМ-10У в количестве 24 штук и дальнейшем исключении из локального сметного расчета N 1 данной позиции.

Подрядчик ООО "ИРбис" 26 ноября 2018 года, предоставил необходимые протекторы ПМ-10Ув количестве 24 штук, по стоимости согласованной в локальном сметном расчете.

На основании устных заверений ответчика поставить товар в течение 3-5 дней, Истцом в командировку были направлены четверо сотрудников ООО "ЭТАЛОН", для выполнения работ согласно установленного графика, которым были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 70000 рублей.

В связи с тем, что необходимое оборудование протекторы ПМ -10У отсутствовали для выполнения работ, ООО "ЭТАЛОН" понесло убытки из-за простоя четырех человек направленных в командировку, а именно командировочные затраты в сумме 22 400 рублей, и оплату простоя работникам в сумме 17 523 рубля 80 копеек и оплату налогов с ФОТ в сумме 5257 рублей, 14 копеек, всего 45 180 рублей 94 копейки.

Истец просит возместить ответчику разницу между заказанным у ответчика товаром протекторы ПМ-10У в количестве 24 штук, на сумму 96 000 рублей и предоставленными подрядчиком протекторы ПМ-10У в количестве 24 штук, на сумму 194 916 рублей, разница составляет 98 916 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условие о сроке поставки товара не является существенным условием договора поставки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Истец ссылается на переписку в мессенджере как на доказательство согласования срока поставки.

Поскольку ответчик не отрицает того, что данная переписка имела место, данное доказательство подлежит исследованию судом.

Между тем, из данной переписки не следует согласования сторонами срока поставки, в ней также отсутствуют ссылки на договор субподряда N 02/1118 от 02.11.2018 и на сроки, установленные им для истца.

Из переписки следует, что сторонами обсуждались различные варианты - как доставка, так и самовывоз товара.

Какого-либо письма со сроками поставки истец в адрес ответчика не направлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из счета N ГП00000337 от 12.11.2018 г. стороны согласовали, что при отсутствии письма с указанием адреса грузополучателя, груз отправляется по адресу указанному в счете.

В связи с чем, оплаченный ответчиком товар был доставлен на склад в ст. Кущёвскую, пер. Почтовый, д. 119 для дальнейшей выборки им, что подтверждается универсальным приложением к договору - заказу (экспедиторской расписке) N ПРМРНД0055061933 от 13.02.2019 г

Из переписки сторон следует, что 21.11.2018 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке.

От получения товара ответчик отказался, доказательств обратного последний в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Буквальные положения счета N ГП00000337 от 12.11.2018 позволяют четко определить предмет договора и требования, предъявляемые к поставляемой продукции ("Протектор магниевый ПМ-10У (L= 5-м)).

В виду указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами сделки путем акцепта истцом в виде оплаты, выставленного ответчиком счета.

В рамках дела N А32-24195/19 ответчик по настоящему делу обратился с иском к истцу по настоящему делу с требованием обязать ООО "ЭТАЛОН", Краснодарский край, ст. Кущёвская (ИНН 2371001848) принять у ООО "ЭХЗ Центр Кубань" г. Краснодар (ИНН 2309157314) товар "Протектор магниевый ПМ-10У" в количестве 24 штук в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 23.07.2019 по указанному делу исковые требования удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о признании сделки, вытекающей из оплаты ООО "Эталон" выставленного счета N ГП00000337 от 12.11.2018 года, за протекторы магниевые ПМ-10У (L=5m) в количестве 24 штуки в пользу ООО "ЭХЗ Центр Кубани", не подлежит признанию незаключенной.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о признании договора N 057/18 от 12.11.2018 поставки оборудования между ООО "Эталон" и ООО "ЭХЗ Центр Кубани" незаключенным также не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку фактически спор об этом между сторонами отсутствует.

В требованиях о взыскании 96 000 руб. также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Из переписки сторон следует, что истец просил ответчика рассчитать стоимость доставки до г. Новороссийск. Между тем, учитывая, что истец в этой же переписке просил также и счет без стоимости доставки, отсутствуют основания для признания условия о поставке в г. Новороссийск согласованным.

Согласно условиям счета N ГП00000337 от 12.11.2018 г. стороны согласовали, что при отсутствии письма с указанием адреса грузополучателя, груз отправляется получателю по адресу указанному в счете, а именно - город Краснодар, ул. Николая Кондратенко, 15, пом. 2.

Истец пояснил, что ответчик сообщил ему о том, что товар находится в г. Пермь и готов к выборке ответчиком, в дальнейшем истец направил ответчику соответствующее письмо.

Данное условие не устроило ответчика и ответчик направил истцу требование о возврате денег как ошибочно перечисленных.

Вместе с тем, ответчик на основании условий соглашения сторон, доставил оплаченный истцом товар на склад в ст. Кущевскую, пер. Почтовый, д. 119 для дальнейшей выборки покупателем. В дальнейшем товар поступил на хранение истца по адресу: город Краснодар, ул. Николая Кондратенко, 15.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальным приложением к договору - заказу (экспедиторской расписке) N ПРМРНД0055061933 от 13.02.2019 г., что было установлено арбитражными судами двух инстанций по делу N А32-24195/2019 по требованиям ответчика к истцу об обязании принять товар (69 АПК РФ).

Таким образом, условия применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не соблюденными, поскольку товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 96 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения, постольку в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и законную процентов по статье 317.1 ГК РФ также следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании разницы между не поставленным товаром и предоставленным подрядчиком протекторов магниевых ПМ -10У в количестве 24 штук в сумме 98 916 рублей суд руководствовался следующим.

Из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, которая предусмотрена в договоре, заключенном взамен прекращенного.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Данная норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рамках данного дела факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара не установлен, более того в рамках дела N А32-24195/2019 установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по предоставлению товара в распоряжение покупателя, решением суда по указанному делу суд обязал покупателя принять товар.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Понесенные истцом расходы на приобретение товара у другого поставщика являются исключительно расходами истца, не находится в причинно-следственной связи с обязательствами поставщика по спорной сделке, в связи с чем не подлежат отнесению за счет ответчика, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате командировочных затрат и оплаты труда четырех работников в сумме 45 180 рублей 94 копейки.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорной сделке.

В силу статьей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком не установлен, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем работников истца, направленных в командировку.

Убытки истца на командировку работников являются организационным расходами, и лежат исключительно на самом истце, поскольку направляя работников в командировку он должен был учесть, в том числе непосредственное наличие товара в месте выполнения работ, в связи с чем требования в указанной части также подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-31870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник