Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 10АП-24569/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А41-84581/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галант" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года, по делу N А41-84581/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК" к ООО "Галант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант", ответчик) о взыскании 458 906 рублей 04 копеек задолженности по договору N 0100-004675- 2019/ТКО от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 32 968 рублей 24 копеек неустойки за период с 11.05.2019 по 23.09.2019, неустойки по день фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-84581/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.87-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Галант" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" и ООО "Галант" заключен договор оказания услуг N 0100-004675-2019/ТКО, согласно которому, ответчик обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 12-15).

Истец обязательства по договору за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 выполнил в полном объеме на общую сумму 458 906 рублей 04 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно пункту 6 договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 458 906 рублей 04 копеек.

Претензия ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" от 20.08.2019 N 004160/19, направленная ООО "Галант" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д. 37).

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.05.2019, 30.06.2019, от 31.07.2019, направленными в адрес ответчика (л.д. 26 - 36).

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 458 906 рублей 04 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2019 по 23.09.2019 в размере 32 968 рублей 24 копеек, неустойки по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по перечислению в ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты услуги "обращение с ТКО" приняло на себя ООО "МОСОБЛЕИРЦ" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заказчиком по договору является именно ответчик, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МОСОБЛЕИРЦ" стороной по спорному договору не является, в связи с чем в силу статьи 308 ГК РФ договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МОСОБЛЕИРЦ", является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МОСОБЛЕИРЦ". Оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-84581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина