Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 20АП-8564/23 по делу N А23-9572/2022

г. Тула

9 апреля 2024 г.

Дело N А23-9572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: Шеберовой Натальи Евгеньевны (личность установлена на основании паспорта) и ее представителя Балакаева Р.В. (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" - представителей Новикова П.С. (доверенность от 08.09.2023) и Решетник К.И. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу N А23-9572/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Шеберовой Натальи Евгеньевны (Калужская обл., г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025045755, ОГРН 1024000944087), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Швецовой Т.Н., Небоженко М.Г., Федорова С.В., Швецова Д.И., о взыскании 14 649 996 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шеберова Наталья Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (далее - ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика", ответчик) о взыскании задолженность по выплате дивидендов в сумме 16 839 076 руб. 26 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 101).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Швецова Т.Н., Небоженко М.Г., Федоров С.В. и Швецов Д.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указывает, что решение, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2015, принято без нотариального удостоверения, в связи с чем является ничтожным. Ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Указывает, что в декабре 2019 года общим собранием принято решение о прекращении выплаты дивидендов. Поясняет, что судом первой инстанции не принята во внимание информация о наличии исков других участников, в случае удовлетворения которых совокупная нагрузка на общество в течение короткого периода времени может составить более 20 000 000 руб. Полагает, что удовлетворение исковых требований критически скажется на основной деятельности предприятия и приведет к его банкротству. Указывает, что у общества отсутствует возможность единовременной выплаты дивидендов. Поясняет, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца взысканы дивиденды без учета удержания НДФЛ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Шеберовой Натальи Евгеньевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шеберова Наталья Евгеньевна являлась участником ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" с долей в уставном капитале 25%.

Также участниками общества являются Кийко Василий Алексеевич - 25% доли в уставном капитале общества, Федоров Сергей Владимирович - 25% доли в уставном капитале общества, Швецов Дмитрий Игоревич - 12,5% доли в уставном капитале общества, Швецов Никита Игоревич - 6,25% доли в уставном капитале общества, Швецова Татьяна Николаевна - 6,25% доли в уставном капитале общества.

27.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 29/12-01, на котором помимо прочих вопросов, был рассмотрен вопрос N 2: о распределении чистой прибыли общества в 2014-2016 г.г. на выплату дивидендов участникам обществ, установление сроков, периодичности и размера выплат дивидендов (т. 1, л. д. 12 - 13).

По результатам проведенного голосования большинством голосов по 2 вопросу повестки дня принято решение: направить часть нераспределенной прибыли в размере 100 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества, распределив указанную сумму между участниками общества пропорционально долям участия.

27.04.2018 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 27/04-01, на котором помимо прочих вопросов, был рассмотрен вопрос N 3: о распределении чистой прибыли общества (т. 1, л. д. 14 - 15).

По результатам проведенного голосования большинством голосов по 3 вопросу повестки дня принято решение: утвердить распределение чистой прибыли за 2017 год. Прибыль в размере 30 000 000 руб. направить на расчеты с учредителями в виде дивидендов.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 05/09-01, на котором принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2018 год размере 40 000 000 руб. Выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в обществе (т. 1, л. д. 15 - 19).

Ссылаясь на невыплату дивидендов, неисполнение решений общих собраний участников общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 50, статьей 54 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 8, статьей 28, абзацем 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом принятого участниками общества решения, а также воли участников о порядке и сроках выплаты дивидендов, учитывая наличие финансовой возможности выплаты дивидендов в течение года ежемесячно равными долями, принимая во внимание отсутствие ограничений распределения прибыли общества, предусмотренных статьей 29 Закона об ООО, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о выплате дивидендов в заявленном истцом размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом области установлено, что до 13.09.2019 решения общего собрания участников о выплате дивидендов исполнялись, участникам общества ежемесячно выплачивались дивиденды.

Поскольку права Шеберовой Н.Е., связанные с выплатой дивидендов, были нарушены только в октябре 2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании дивидендов в соответствии с решением, принятым по 2-ому вопросу повестки дня, оформленным протоколом N 29/12-01 от 29.12.2017, а также в соответствии с решением, принятым по 3-ему вопросу повестки дня, оформленным протоколом N 27/04-01 от 27.04.2018, истекал в октябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 63 названного Закона не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на банкротство в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Правительством мораторий распространяется на всех юридических лиц (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с законодательством в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления) и граждан.

Таким образом, постановлением N 497 установлен запрет на действия по выплате дивидендов на срок до 01.10.2022.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается в том числе, в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом подачи иска суд 28.10.2022, исковое заявленное подано в пределах сока исковой давности.

Довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов было приостановлено 16.12.2019, отклонен судом области, поскольку из представленного протокола не следует, что оно распространяет действие на предыдущий период, начиная с даты начала выплаты дивидендов, учитывая предусмотренного ежемесячную выплату дивидендов, определенную в протоколе общего собрания участников общества от 05.09.2019.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности решений, принятых общим собранием 27.04.2018, поскольку решение принято как с нарушением действующего законодательства, так и не соответствует условиям об альтернативном способе подтверждения принятия решений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 67.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2015 года состоялось общее собрание участников ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика", оформленное протоколом N 29/04-01. Указанным собранием принято следующее решение по вопросу 3 повестки дня:

"Чтобы не привлекать на собрание нотариусов и не вести записей собраний с использованием электронных носителей внести изменения в Устав общества, а именно:

Пункт 7.1 Устава дополнить текстом следующего содержания:

"7.1.1 Принятие общим собранием участников общества решений, а также состав участников общества присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания".

7.1.2 Протокол общего собрания участников подписывается участниками, владеющими в совокупности не менее двух третей (2/3) голосов от общего числа голосов участников общества".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обращение к нотариусу в порядке пункта 4.3 статьи 67.1 ГК РФ при проведении собрания 27.04.2018 не требовалось.

При этом судом отмечено, что на данном собрании присутствовали 100% участников общества и по данному вопросу повестки дня решение принято участниками общества единогласно.

Довод об отсутствии государственной регистрации изменений в устав отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание информация о наличии исков других участников, в случае удовлетворения которых совокупная нагрузка на общество в течение короткого периода времени может составить более 20 000 000 руб. Полагает, что удовлетворение исковых требований критически скажется на основной деятельности предприятия и приведет к его банкротству. Указывает, что у общества отсутствует возможность единовременной выплаты дивидендов.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 общество имеет запасы на сумму 36 478 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 40 946 000 руб., основные средства на сумму 6 276 000 руб., денежные средства в сумме 9 169 000 руб.

Поскольку сумма активов общества значительно превышает сумму дивидендов, подлежащую выплате, а также принимая во внимание, что выплата задолженности по дивидендам истцу и иным участникам общества не приведет и не привело бы к предбанкротному состоянию и никаким образом не уменьшит стоимость чистых активов до размера уставного капитала общества, следует признать, что в обществе отсутствуют установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания, препятствующие выплате участникам общества распределенной прибыли.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца взысканы дивиденды без учета удержания НДФЛ, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности перечисления НДФЛ в бюджет как обществом, выступающим в качестве налогового агента истца, так и самим истцом.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу N А23-9572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Л. Филина