Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-16111/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-17606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-17606/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель

истца - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" - Варганова В.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2019).

Ответчик - Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" (далее - истец, ООО "Сатурн Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 1340460 руб. 19 коп., неустойки в размере 17294 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ" взыскана задолженность в сумме 1357754 руб. 39 коп, в том числе: основной долг по договору на поставку продукции от 16.01.2019 N 10019876 в сумме 1340460 руб. 19 коп, пени в сумме 17294 руб. 20 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26578 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом апеллянт указывает, что из уведомления о вручении почтового отправления ответчику 02.04.2019 невозможно установить содержание почтового отправления, опись вложения в материалы дела не представлена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры, который истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2019 заключен договор на поставку продукции, зарегистрированный в ПАО "ЧМК" за N 10019876, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора) (л.д. 8).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.4. договора).

В спецификации N 20165333 от 16.01.2019 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д. 12).

Стоимость товара составила 1368942 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4 Спецификации N 20165333 от 16.01.2019 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки - в течение 10 дней с момента заключения спецификации (п. 5 спецификации).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1368910 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с 30.01.3019 по 18.02.2019 (л.д. 14-19).

В свою очередь ответчик обязательства по оплату постеленного товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности по оплате за поставленный товар в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 4А). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами: N 9317/1 от 30.01.2019, N 9318/1 от 30.01.2019, N 9319/1 от 30.01.2019, N 12876/1 от 07.02.2019, N 12952/1 от 07.02.2019, N 17443/1 от 18.02.2019, содержащими все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью и штампом сторон сделки.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму долга материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора от 16.01.2019 N 10019876.

В свою очередь доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Задолженность ответчика перед истцом составила 1340460 руб. 19 коп., доказательств наличия задолженности в меньшем размере материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением поставщиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя оплатить выполненные поставленные и принятые товары.

Поскольку товар по договору поставки от 16.01.2019 N 10019876 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные универсальные передаточные документы, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, универсальные передаточные документы объединяют информацию товарной накладной и счета-фактуры, в связи с чем, необходимость выставления отдельных счетов-фактур отсутствует (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, в связи, с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание для неисполнения встречного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что получение ответчиком товара по договору подтверждено первичными бухгалтерскими документами, вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1340460 руб. 19 коп.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 17294 руб. 20 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.9 договора, неустойка за период с 02.03.2019 по 06.05.2019 составляет 17294 руб. 20 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в связи просрочкой оплаты товара по договору в размере 17294 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.03.2019 исх. N 20/19 (л.д. 4а) и копия почтового уведомления о вручении (л.д. 35), согласно которому претензия получена ПАО "ЧМК" 02.04.2019.

Вместе с тем, возражая относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что указанным почтовым отправлением была направлена не претензия от 25.03.2019 исх. N 20/19, а какой-либо иной документ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат необходимые относимые и допустимые доказательства соблюдения истцом предусмотренного спорным договором досудебного порядка урегулирования спора, документально ответчиком не опровергнутые.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-17606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин