Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 04АП-1890/22 по делу N А58-4813/2021

г. Чита

29 января 2024 г.

Дело N А58-4813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу N А58-4813/2021 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

представителей АО "Сахатранснефтегаз" - Бондарева С.И., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2024; Ильченко В.П. - полномочия подтверждены доверенностью 01.01.2024;

представителя ООО "Завод инновационного транспорта" - Карташова И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец, АО "Сахатранснефтегаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (далее - ответчик, ООО "Завод инновационного транспорта") о взыскании по договору на изготовление продукции от 20.05.2019 N 132/19-мтс денежных средств в размере 6 233 400 руб., уплаченных за некачественный товар; расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 167 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в приобщении ответа экспертной организации с документами, подтверждающими уровень образования, квалификации, стажа, является необоснованным. Ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертной организации было заявлено хоть и не заблаговременно, но до момента рассмотрения и разрешения ходатайства о назначении экспертизы. Фактически, суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, поданное только ответчиком, используя при этом формальное основание того, что ответ экспертной организации АНО "Центр судебных и досудебные экспертиз", предложенный истцом, был адресован не в суд, а истцу. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции отказал истцу в заявлении об изменении основания иска. При этом суд указал, что отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу того, что истец злоупотребляет своим правом; заявление сделано по истечении почти восьми месяцев; истец не заявлял о том, что фактические технические характеристики аэролодки не соответствуют заявленным в технической документации. Данные доводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Также истец заявил в порядке ст.56 АПК РФ об имеющемся свидетеле - Бенедиктове М.В., как о лице, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе о дружеских отношениях эксперта с руководителем и супругой руководителя ответчика. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд основывался лишь на заключении эксперта, согласно которому, недостатки в работе мотоустановки аэролодки "Аэровездеход "Нерпа" носят эксплуатационный характер. При этом, в заключении эксперта, по существу, фактически дан ответ только по одному из четырех поставленных вопросов. По иным вопросам указано, что ответ на них не имеет экспертного смысла, так как недостатки носят эксплуатационный характер. Однако, суд первой инстанции в нарушение установленных норм, не принял по внимание, не исследовал и не дал оценки иным имеющимся доказательствам, в том числе составленными обеими сторонами и подтверждающими наличие неустранимых недостатков аэролодки "Аэровездеход Нерпа". Ответы эксперта ставят под сомнение его компетентность при проведении указанных видов экспертизы.

Ответчик, в отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недостатки аэролодки образовались в результате нарушения правил ее эксплуатации. Техническое обслуживание своевременно истцом не проводилось, персонал соответствующей квалификацией на обслуживание не обладал. На основании указанного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Полагают, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, так как материалами дела и заключениями экспертов подтверждается, что товар поставлен с неустранимыми недостатками.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов, указав на то, что судом первой инстанции верно установлено, что недостатки аэролодки образовались в результате нарушения правил ее эксплуатации. Также указал на то, что хранение аэролодки осуществлялось с нарушением. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции N 132/19мтс (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (далее - товар) аэролодка "Аэровездеход Нерпа", согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 штука (п. 1.1.).

Стоимость товара согласно пункту 2.1 составляет 6 233 400 руб., без НДС.

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке:

- 4 675 050 руб., в том числе без НДС, что составляет 75 % (аванс) от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора поставки;

- 1 558 350 руб., в том числе без НДС, что составляет 25 % (окончательный расчет) от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, подписания товарной накладной (торг - 12) или УПД (пункт 2.2 договора).

Передачу товара заказчику осуществляется исполнителем в течение 120 рабочих дней, начиная с момента внесения авансового платежа (п. 4.1 договора).

Порядок передачи товара урегулирован разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача товара производится путем передачи в месте его нахождения по адресу: РФ, РС(Я), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 74, база подразделения ЛПУМГ, лично заказчику или его представителю по доверенности (в случае если заказчиком выступает физическое лица, такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке).

Из пункта 4.4 договора следует, что по факту передачи товара подписывается акт приема - передачи или товарная накладная, УПД.

Период действия гарантийных обязательств составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию. Период действия гарантийных обязательств на новый двигатель 1 год. Гарантийные обязательства не распространяются на защиту днища, воздушный винт, ремни, аккумуляторы, лампы, топливные, масляные и воздушные фильтры, ГСМ (п. 6.3.).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия гарантийного обязательства за время эксплуатации произошло три поломки двигателя, две из которых были устранены по гарантийному сроку. Последняя поломка произошла 24.04.2021 после очередного ремонта в присутствии представителя ответчика, о чем составлен акт от 25.04.2021.

Истец указывает, что данные поломки свидетельствуют о том, что товар поставлен с неустранимыми недостатками, что подтверждается следующими документами, составленными сторонами: акт осмотра транспортного средства от 24.09.2020, акт выявленных дефектов во время пробной эксплуатации от 25.11.2020; рекламационный акт от 03.12.2020 N 001; рекламационный акт от 03.12.2020 N 002; акт приема-передачи на гарантийный ремонт от 11.02.2021; акт установки двигателя после гарантийной доработки от 25.04.2021.

Исполнитель о фактах обнаружения недостатков поставленного товара был уведомлен, что подтверждается претензией покупателя от 29.06.2020 N 2771, письмом покупателя от 29.09.2020 N 4233, письмом покупателя от 02.12.2020 N 5284МИ.

Выявление истцом у товара недостатков послужило основанием для направления в адрес ответчика требования (претензии) от 18.05.2021 N 2316КА о замене товара ненадлежащего качества, соответствующего договору на изготовление продукции.

На указанное требование ответчиком был направлен ответ от 21.05.2021 N б/н, которым ответчик уведомил истца о командировке представителя ответчика с целью обследования технического состояния товара.

По итогам обследования составлен акт N 1 выезда специалиста на осмотр и выполнение гарантийного ремонта. Также был составлен акт испытания транспортного средства Аэровездехода Нерпа от 02.06.2021 N б/н, согласно которому были выявлены недостатки, на основании которых комиссия пришла к выводу о необходимости возвращения аэровездехода Нерпа назад на завод, так как он не зарекомендовал себя в испытаниях и постоянно ломается.

Замена товара не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 456, 464, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО "РАЭК", полученным в результате назначенной определением суда от 10.11.2021 экспертизы; и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а производственные недостатки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по договору на изготовление продукции N 132/19мтс от 20.05.2019 ответчиком истцу по акту приема - передачи 22.01.2020 передан товар - аэролодка "Аэровезедход Нерпа" N 0050, стоимостью 6 233 400 руб.

Оплата указанного товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5054 от 03.06.2019, N 282 от 17.01.2020.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец потребовал возврата денежных средств за поставленный ответчиком товар, в отношении которого, в пределах гарантийного срока были выявлены существенные нарушения требований к качеству.

В обоснование своей позиции о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты.

Так, из акта осмотра транспортного средства от 24.09.2020, оформленного с участием представителей истца и ответчика следует, что в ходе осмотра аэролодки обнаружено, что посадочное место шкива коленчатого вала разбито. Комиссия, проводившая осмотр пришла к выводу о том, что двигатель Cummins 6ISBe на "Аэровездеходе Нерпа" не пригоден к эксплуатации и требует капитального ремонта или замены.

Из акта от 25.11.2020 следует, что в период устранения неисправностей аэролодки Аэровездеходе "Нерпа" выявленных в результате пробной эксплуатации, отраженных в акте осмотра от 24.09.2020, произведена замена коленчатого вала двигателя, вкладышей коренных и шатунных шкивов переднего коленчатого вала с болтами, замена болтов маховика, а также прокладок и сальников на двигателе.

При пробной эксплуатации после проведенного ремонта аэролодки выявлен обрыв всех болтов на маховике коленчатого вала, на правом вентиляторе по ходу движения просматривается визуальное биение винта, слетает ремень с генератора, несколько раз во время пробной эксплуатации перегорал предохранитель на отопителе салона от двигателя.

Согласно материалам дела после выявления недостатков ООО "Завод Инновационного транспорта" в отношении спорной аэролодки произведены следующие работы: замена коленчатого вала двигателя, замена шкива коленчатого вала двигателя, замена масла, замена масляного фильтра (рекламационный акт N 001 от 03.12.2020).

Из рекламационного акта N 002 от 03.12.2020 следует, что после проведенных ремонтных работ, описанных в рекламационном акте N 001 от 03.12.2020, двигатель работает в нормальном режиме. По истечении пяти часов работы при передвижении на скорости 104 км/ч произошел обрыв болтов маховика.

Представленный акт от 11.02.2021 свидетельствует о том, что ответчик принял для гарантийного ремонта аэролодку.

Из акта от 25.04.2021 следует, что представитель ответчика 23.04.2021 установил мотоустановку после гарантийной доработки на аэровездеход нерпа, после чего была произведена обкатка двигателя на холостых оборотах (3 часа); 24.04.2021 были проведены ходовые испытания вездехода нерпа. Предположительно на пятом часу работы отказала помпа системы охлаждения двигателя, вследствие чего дальнейшее движение было невозможно.

Согласно акту выезда специалиста на осмотр и выполнение гарантийного ремонта, ответчиком произведена замена генератора, зарядного устройства, сварка мотоустановки, усиление узла рамы по правому борту, замена расширительного бака, замена крышки расширительного бака, компьютерная диагностика ЭБУ; изъят термостат.

Как усматривается из акта от 02.06.2021 после проведенных ремонтных работ, проведены испытания транспортного средства, по результатам которых были установлены недостатки аэролодки. Комиссия, в состав которой входил представитель ответчика, пришла к выводу о том, что аэролодку необходимо вернуть на завод, поскольку транспортное средство не зарекомендовало себя в испытаниях и постоянно ломается.

Данный акт содержит отметку представителя ответчика о наличии возражений, которые будут представлены позже.

Согласно возражениям на акт испытания транспортного средства замечания ответчика выражаются в том, что представители АО "Сахатранснефтегаз" не проходили минимального курса техники безопасности правил эксплуатации, не проводили техническое обслуживание аэровездехода (каждые 50 моточасов), который отработал более 70 моточасов; в акте от 02.06.2021 не указан весь перечень повреждений, имевшихся на аэролодке в момент составления акта.

Вместе с тем указанные возражения, которые были представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты как доказательство несоблюдения истцом требований, предъявляемых при эксплуатации аэролодки.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов (приказа о назначении ответственного за эксплуатацию аэролодки от 13.01.2020, дипломов соответствия) следует, что к эксплуатации было допущено лицо, имеющее соответствующее образование.

Согласно инструкции по ТО, переданной ответчиком истцу, действия по замене масла в двигателе, замене фильтра в двигателе подлежат совершению через 100 моточасов. Указания ответчика на необходимость совершения таких действий через 50 моточасов, со ссылкой на руководство по эксплуатации, представленного в материалы дела стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства ознакомления истца с данным руководством в момент передачи аэролодки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, фиксация в акте всех повреждений должна осуществляться при участии стороны истца. Доказательства того, что представитель ответчика был лишен возможности отразить в акте установленные им повреждения, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что истцу в пределах гарантийного срока стало известно о том, что приобретенный у ответчика товар не отвечает заявленным характеристикам.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2022 недостатки в работе мотоустановки аэролодки носят эксплуатационный характер.

Оценив указанное заключение, принимая во внимание содержание актов, оформленных сторонами в ходе эксплуатации аэролодки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы с целью установления факта соответствия аэролодки техническим характеристикам, указанным в документации.

Проведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы экспертизы АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз" (заключение от 20.09.2023, эксперт Ключкин А.А.), АНО "Судебный эксперт" (заключение от 12.12.2022, эксперт Артемов М.Ю.) содержат выводы о том, что неисправности, выявленные в ходе эксплуатации аэролодки, носят производственный характер. Дальнейшая эксплуатация аэролодки без ремонта невозможна. Фактические технические характеристики аэролодки не соответствуют заявленным характеристикам, указанным в паспорте 11.12.19. Имеются дефекты, препятствующие полноценно использовать аэролодку по назначению и требуют устранения (ремонта, модернизации, усовершенствования, доработки).

Согласно устным пояснениям эксперта Ключкина А.А., у аэролодки были выявлены производственные дефекты. Данный вывод сделан после осмотра аэролодки и изучения документов, в которых фиксировались неисправности транспортного средства. На аэролодку оказывалось вибрационная нагрузка, на наличие которой истец никаким образом повлиять не мог. О неисправностях производственного характера свидетельствует, в том числе, перегорание предохранителя на отопителе салона от двигателя. Перегорание предохранителя свидетельствует о неисправности в электрической цепи. Назначение предохранителя заключается в защите устройства от перегрузки, обеспечении безопасного режима работы. О неисправности в электрической цепи также свидетельствует перегорание лампы индекации. Чтобы выявить конкретную неисправность в цепи необходимо совершить много манипуляций, в том числе связанных с разбором всей токоведущей жилы (она не одна). Совершение таких действий уже будет являться поиско - диагностическими работами, а не экспертным исследованием.

В ходе эксплуатации лодки произошел обрыв болта шкива коленчатого вала, данное обстоятельство могло произойти по причине превышения момента затяжки либо низкого качества крепежного элемента. Обрыв из-за перетяжки ремня не мог произойти. Эксплуатация не подразумевает проверку момента затяжки, проведение экспертизы болта.

Отсутствие жесткой фиксации способствовало обрыву вала коленчатого. Из-за превышения момента затяжки либо низкого качества болтов произошел обрыв болтов крепления маховика коленчатого вала. Биение винта на правом вентиляторе возникло из-за отсутствия жесткой фиксации, т.е. из-за люфта в месте крепления.

Изначально на аэролодку был установлен генератор 12В (основной и дополнительный). После возникновения неисправности установлен другой элемент вместо дополнительного, в том числе инвектор с преобразователем напряжения. Дополнительного генератора на момент проведения исследования на аэролодке не имелось. Замена дополнительного генератора произведена из-за того, что постоянно происходил сход ремня с дополнительного генератора, который обслуживал бортовую сеть.

Поломка водяного насоса ДВС (помпа) произошла либо из-за низкого качества насоса, либо из-за производственного брака. Эта неисправность зафиксирована после ремонта. Наличие трещины на мотоустановке, деформация расширительного банка, неисправность клапана крышки расширительного относятся к производственным дефектам. Они были выявлены с участием завода изготовителя и по гарантии произведены работы по замене.

Кроме того, на аэролодке не срабатывал стартер, что свидетельствует о низком качестве элемента. В состав стартера входит дополнительный элемент - реле, который должен распознавать сигналы. Неоднократные попытки по запуску мотоустановки путем нажатия кнопки запуска из кабины управления не дали результата, стартер не запустился. Его запуск произошел только при прямом воздействии. Реле не распознает сигналы запуска, как штатные.

Также эксперт пояснил, что пробоины на лыжах аэролодки на момент проведения исследования зафиксированы не были. Лыжи закрыты полимерным материалом, защищающим от повреждений. Производитель предусмотрел, чтобы не было прямого контакта лыжи с повреждающими элементами. На пластике имелись повреждения (задиры, царапины, порезы), однако сквозных повреждений не имелось. Материал ПНД, защищающий лыжи от механического воздействия окружающей среды, достаточно толстый и чтобы его обогнуть вокруг лыжи производитель этот материал разрезал, а потом осуществлял работы по спайке. Эти спайки (швы) расходятся, поскольку не выдерживают нагрузку (угол преломления большой, почти 90 градусов). Также эксперт пояснил, что в на аэролодке установлен 3-х лопастной пропеллер, количество лопастей влияет на скорость движения аэролодки.

Оценив экспертные заключения, выводы которых согласуются, с учетом данных экспертами устных и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами по делу.

Заключения составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с поставленными вопросами, экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у апелляционного суда оснований не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком рецензии на экспертные заключения не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежащего оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду в совокупности с иными доказательствами, поскольку составившие их лица не предупреждены судом об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Кроме того, составившие заключения специалисты непосредственное исследование аэролодки и представленных в материалы дела документов не проводили.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями части 2 статьи 475 ГК РФ, и отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 233 400 руб. подлежат удовлетворению.

Указание стороны ответчика на то, что хранение аэролодки осуществлялось с нарушением, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование в размере 6 233 400 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 54 167 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объеме.

С учетом того, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 670 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года по делу N А58-4813/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (ИНН 4205308570, ОГРН 1154205007670) в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) денежные средства, уплаченные по договору N 132/19-мтс от 20.05.2019 за некачественный товар в размере 6 233 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 57 167 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 670 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора В.С. Ниникина