Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-10197/19

г. Владимир

9 января 2020 г.

Дело N А43-32702/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-32702/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН 105262011284, ИНН 5262 33139,) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Гульфие Рафилевне (ОГРНИП 309594804100010, ИНН 593001825113) о взыскании 134 350 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Гульфие Рафилевне (далее - ИП Сорокина Г.Р., ответчик) о взыскании 113 280 руб. суммы уплаченного аванса по договору оказания услуг спецтехники N 15 от 12.12.2018, 21 070 руб. 08 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 26.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, в счет оплаты которых ООО "НИТЭК" перечислено 113 280 руб.

В связи с уклонением ответчика от возврата аванса истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-32702/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "НИТЭК" отказано.

ООО "НИТЭК", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что услуги спецтехники ответчиком оказаны не были; полагает, что ИП Сорокиной Г.Р. не представлено доказательств прибытия техники ни в г. Омск, ни в п.Свободный Амурской области, где непосредственно должны были быть оказаны спорные услуги. Считает, что представленная ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством, потому что не заверена нотариально.

Также заявитель обращает внимание, что в заявке приложенной истцом сумма доставки спецтехники до объекта составляет 192 00 руб. без НДС и по условиям договор оплачивается ответчиком самостоятельно (пункт 2.2 договора), то есть сумма перебазировки техники и сумма оплаченного аванса не совпадают.

Определением суда от 13.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.12.2019.

05.12.2019 от ИП Сорокиной Г.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 12.12.2018 между ООО "НИТЭК" (заказчиком) и ИП Сорокиной Г.Р. (исполнителем) заключен договор оказания услуг спецтехникой N 15, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Заявки составляются в произвольной форме с указанием наименования техники и ее стоимости, условий по ГСМ и мобилизации/демобилизации (транспортировки техники на/с объекта, на котором оказываются услуги (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании счета: 100% предоплаты - за 6 календарных дней работы техники; далее оплата за оказанные услуги производится за фактически отработанное время техники в течение 25 банковских дней с момента получения документов (акта оказанных услуг, путевой лист/рапорт), если иное не предусмотрено в приложениях.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик имеет право по собственному усмотрению произвести авансовый платеж по настоящему договору в размере, указанном в согласованном сторонами счете. В этом случае сумма авансового платежа полностью зачитывается при оплате за оказанные услуги, подтвержденные подписанным сторонами актом оказанных услуг.

В случае неоказания услуг либо оказания их ненадлежащим образом, выплаченный аванс подлежит возврату исполнителем полностью либо частично - в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика. При просрочке возврата аванса исполнителем заказчик имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно заявке ООО "НИТЭК" б/н от 14.12.2018 ответчик принял обязательства оказать ООО "НИТЭК" услуги техникой - манипулятором Камаз 658610 (гос. Номер М594 ЕЕ 159) на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Амурский ГПЗ, г. Свободный.

При этом стоимость мобилизации/демобилизации техники до/с места оказания услуг согласована сторонами в сумме 192 000 руб. Стоимость перебазировки техники оплачивается заказчиком в следующем порядке:

-до объекта - 113 280 руб. ( в том числе НДС) по факту прибытия техники в г.Омск для осмотра на основании счета в течение 2 рабочих дней с 18.12.2018;

-с объекта - 113 280 руб. в течение 10 календарных дней от даты начала работ техники на объекте.

На основании выставленного счета N 19 от 17.12.2018 ООО "НИТЭК" перечислило ИП Сорокиной Г.Р. сумму аванса в размере 113 280 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 054078 от 19.12.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств услуги спецтехники ответчиком оказаны не были, что подтверждается отсутствием подписанного акта оказанных услуг, и путевых листов/рапортов, ООО "НИТЭК" обратилось к ответчику с претензией о возврате суммы аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием ООО "НИТЭК" для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НИТЭК", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Сорокину Г.Р. обязанности по возврату истребуемой суммы денежных средств.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 15 от 12.12.2018 оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком услуг спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг и пункта 2.7 Приложения N 1 к договору исполнитель обязуется, если иное не указано в подписанной сторонами заявке, осуществлять своими силами и за счет заказчика перебазировку техники до объекта и обратно. Заказчик оплачивает 100% аванса за перебазировку техники до объекта и обратно на основании счета, предоставленного посредством электронной почты.

Согласно пункту N 3 заявки от 14.12.2018 стоимость мобилизации/демобилизации техники до/с места оказания услуг согласована сторонами в сумме 192 000 руб. Стоимость перебазировки техники оплачивается заказчиком в следующем порядке:

-до объекта - 113 280 руб. ( в том числе НДС) по факту прибытия техники в г.Омск для осмотра на основании счета в течение 2 рабочих дней с 18.12.2018;

-с объекта - 113 280 руб. в течение 10 календарных дней от даты начала работ техники на объекте (л.д.58-59).

Исполнителем в адрес заказчика направлен счет N 19 от 17.12.2018 на оплату услуг в сумме 113 280 руб. по мобилизации/демобилизации техники до/с места оказания услуг (л.д.33).

Оплата по счету в сумме 113 280 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 54078 от 19.12.2018 (л.д.34).

Обязательство по перебазировке техники в г. Омск исполнено ответчиком 16.12.2018. Данный факт подтверждается мониторинговой информацией о параметрах движения и местонахождения техники диспетчерского программного комплекса "АВТОГРАФ". Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует о готовности исполнителя приступить к оказанию услуг спецтехникой по договору N 15 от 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик за свой счет и своими силами обязуется обеспечить своевременное получение пропусков и разрешений для прохода и проезда на место оказания услуг для экипажа техники.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств исполнения заказчиком обязательств по своевременному получению пропусков и разрешений для прохода и проезда на место оказания услуг для экипажа техники истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Положения приведенной статьи регулирую случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае не него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что поручив ответчику оказание услуг, предварительно их оплатив, истец сам не предоставил ответчику возможности их оказать, в то время как ответчиком предприняты все меры для исполнения задания. Более того, требуя возврата суммы предварительной оплаты (113 280 руб.), истец тем самым отказывается от договора оказания услуг, что в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ответчику удержать спорную сумму предоплаты, которая соответствует согласованной сторонами в заявке стоимости услуг по перебазировки техники до г.Омска (113 280 руб.), в счет фактически понесенных ИП Сорокиной Г.Г. расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства, арбитражный суд обоснованно счел, что оснований для возврата ООО "НИТЭК" суммы авансового платежа не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-32702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова