Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 04АП-3976/19

г. Чита

13 января 2020 г.

Дело N А19-32317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Фонда по доверенности от 25.07.2019 Куликов М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-32317/2018 по требованию Фонда Поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Лямина Сергея Викторовича, по делу по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании гражданина Лямина Сергея Викторовича (ИНН: 030700514917, г. Иркутск) банкротом,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2020 до 16 часов 00 минут,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 в отношении гражданина Лямина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Лямина С.В. в размере 4 909 532,74 рублей, в том числе - 4 876 706,71 рублей - основной долг, 32 826,03 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, из них: 4 876 706,71 рублей - основной долг, в том числе обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 03:24:032703:2022, общая площадь 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 35А;

- автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504121130, номер двигателя 3UR3162238;

- автомобиль Toyota Rav4, VIN JTMDDREVX0D015340, номер двигателя 32RB150695.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года требование признано обоснованным частично. Включено требование Фонда в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 887 648,72 рублей, в том числе: основной долг - 4 876 706,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 942, 01 рублей, из них: в размере 4 876 706,71 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое помещение, кадастровый номер 03:24:032703:2022, общая площадь 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 35А;

- автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504121130, номер двигателя 3UR3162238;

- автомобиль Toyota Rav4, VIN JTMDDREVX0D015340, номер двигателя 32RB150695, на правах последующего залогодержателя.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Фонд, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что из мотивировочной части определения следует, что залогом нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 171,4 кв.м. и двумя автомобилями LEXUS LX 570 и TOYOTA RAV4, изначально был обеспечен только кредитный договор N 73-20010/0945 от 26.09.2013, за исполнение которого в последствии поручился Фонд по договору поручительства от 26.09.2013 N 94-2013/8 и только в последующем ООО "Кантер Авто", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 7332604/0071/14 от 30.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Ляминым С.В., заключил договор об ипотеке нежилого помещения N 73-32604/0071/14-01 от 30.07.2014, при этом Фонд не поручался за исполнение этого второго кредитного договора N 73-32604/0071/14 от 30.07.2014. Включая задолженность ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов Лямина С.В., суд указал на то, что вся она обеспечена залогом нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 171,4 кв.м., кадастровый или условный номер 03:24:032703:2022, двумя автомобилями LEXUS LX 570 и TOYOTA RAV4.

По мнению заявителя, суд не дал оценку приведенным доводам в пояснениях от 23.09.2019, не дана оценка его доводу, о том, что он не является поручителем по иным кредитным договорам, заключенным между должником и Банком, и соответственно его требования должны удовлетворяться до удовлетворения требований банка по кредитному договору N 73-32604/0071/14 от 30.07.2014 и договору N 41000-Р-956905 от 23.09.2014.

Считает, что обжалуемое определение предрешило невозможность возражений Фонда по очередности залоговых требований Банка и Фонда при утверждении Порядка и условий торгов по продаже залогового имущества, им нарушены права Фонда, поскольку суд не указал перед кем именно и по каким договорам указанные залоговые права Фонда являются последующими.

ПАО "Промсвязьбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фонд, являясь наряду с должником поручителем ООО "Кантер Авто" в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии N 73-20010/0945 от 26.09.2013, и в соответствии с договором поручительства N 94-2013/8 от 26.09.2013, заключенным между Банком, ООО "Кантер Авто" и Фондом, частично оплатил задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" за ООО "Кантер Авто" в сумме 4 925 206,71 рублей.

В связи с частичным исполнением обязательств перед банком, Фонд обратился с требованием к другому поручителю - Лямину С.В. о включении в реестр требований кредиторов частично погашенной по кредитному договору задолженности. Требование заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора заявлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования кредитора со ссылкой на условия договора, положения статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд исходил из доказанности факта исполнения Фондом своих обязательств по договору поручительства и наличия непогашенной задолженности Ляминым С.В. перед Фондом.

Из судебного акта следует, что требования кредитора обеспечены предметом залога: нежилое помещение, кадастровый номер 03:24:032703:2022, общая площадь 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 35А;

автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504121130, номер двигателя 3UR3162238; автомобиль Toyota Rav4, VIN JTMDDREVX0D015340, номер двигателя 32RB150695.

При этом ссылка Фонда на то, что судом не указано - по какому договору требования обеспечены залогом, отклоняются, поскольку в рамках спора рассматривалось требование, погашенное только в рамках одного договора - N 73-20010/0945 от 26.09.2013. Указание на иные виды договора в данном случае не требуется, так как в рамках других договоров Фонд не являлся поручителем. Вследствие чего суд установил требования кредитора обеспеченные залогом только в части погашенной суммы применительно к одному договору.

Удовлетворение требований кредитора на правах последующего залогодержателя соответствуют положениям пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку Фонд погасил только часть задолженности, при этом знал о наличии предшествующего залогодержателя (Банка).

Ссылка апеллянта на то, что суд предрешил невозможность подачи возражений Фонда по установлению очередности залоговых требований Банка и Фонда при утверждении Порядка и условий торгов по продаже залогового имущества отклоняется, поскольку таких выводов судебный акт не содержит. Само по себе указание на удовлетворение требований кредитора на правах последующего залогодержателя не свидетельствует о том, что стороны лишены возможности урегулировать, в том числе в судебном порядке, вопросы относительно установления порядка продажи залогового имущества и распределения денежных средств от его продажи.

Возражения Фонда о необоснованном частичном удовлетворении требования о включении в реестр заявленной суммы госпошлины в размере 10 942,01 рублей из 32 826,03 рублей заявленных, отклоняются, поскольку как следует из определения Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2016 в рамках гражданского дела N 2-1533/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом и ООО "Кантер Авто", ООО "Азия Авто", Ляминым С.В., судебные расходы по госпошлине компенсируются тремя ответчиками. Следовательно, обязанность по оплате госпошлины у Фонда возникает только в части 1/3 от присужденной судом суммы (32 826,03 рублей/3 = 10 942,01 рублей).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-32317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова