Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-14399/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А70-11327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14399/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-11327/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (ОГРН 1157232013828, ИНН 7205027856) к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадникова Василия Рудольфовича, Пушкарева Николая Михайловича, о признании недействительным распоряжения от 27.05.1999 N137 "О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в с.Абатское", акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.62 и акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.64,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Абатского муниципального района Тюменской области - Безбородова Анастасия Викторовна по доверенности N 28 от 17.07.2019 сроком действия один год;

от Кадникова Василия Рудольфовича - Кадникова Лариса Сергеевна по доверенности N 72АА 1110764 от 30.08.2019 сроком действия на тридцать лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (далее - заявитель, общество, ООО "ВосходАгро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Абатского муниципального района Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 27.05.1999 N 137 "О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в с.Абатское", акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.62 и акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Кадников Василий Рудольфович, Пушкарев Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-11327/2019 в удовлетворении требований ООО "ВосходАгро" было отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что поскольку на момент передачи производственного объекта заявителю, как и его правопредшественникам, было известно о нахождении спорных жилых домов, а также других жилых домов и школы, в непосредственной близости от его производственного объекта, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями; обращаясь в арбитражный суд и не принимая мер к снижению вредного воздействия своего производственного объекта заявитель злоупотребляет своими правами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также уточнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку данными Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при проведении в отношении заявителя внеплановой проверки было выявлено отнесение производственных объектов к объектам, перечисленным в пунктах 3.9. и 5.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96; санитарно-защитная зона производственных объектов считается установленной даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, что влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону; вывод суда о пропуске срока на обжалование ненормативного акта является необоснованным, так как о наличии оспариваемых распоряжений обществу стало известно только из ответа заинтересованного лица от 18.04.2019 N 24.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит отказать заявителю в полном объеме, поскольку в материалах проверки отсутствует информация об отнесении зерносушилки "Сибирь" к объектам I - III класса опасности; проект санитарно-защитной зоны с установлением размеров и границ в установленном порядке не разрабатывался и не утверждался; с момента передачи зерносушильного оборудования от ООО "Быструшинское" к ООО "ВосходАгро" прошло более 2 лет, и заявитель не мог не знать о существовании домов, расположенных в непосредственной близости от данного объекта.

Представители Администрации и Кадникова В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ВосходАгро", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, заслушав представителей Администрации и Кадникова В.Р., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Актом приемки законченного строительством объекта от 27.05.1999 был введен в эксплуатацию дом общей площадью 181,7 кв.м. по адресу ул. 1 Мая, д.52 (л.д.81). Акт приемки законченного строительством объекта по адресу ул. 1 Мая, д.54 в материалы дела не представлен. По данным архива копия указанного акта на хранение не поступала (л.д.80).

На основании распоряжения Администрации муниципального образования с. Абатское от 27.05.1999 N 137 "О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в с. Абатское" были утверждены акты приемки в эксплуатацию 2-х квартирных жилых домов, построенных застройщиками Сырьевым Г.Г. и Пушкаревым Н.М. по адресу ул. 1 Мая, д.52 и застройщиками Кадниковым В.Р. и Ивановым И.В. по адресу ул. 1 Мая, д.54 (л.д.37).

Распоряжением от 13.03.2001 N 120 "Об утверждении решения комиссии по проведению Всероссийской переписи населения 2002 года" была упорядочена нумерация домов, в связи с чем, домам по адресу ул. 1 Мая, д.52 и д.54 соответственно был присвоен адрес ул. 1 Мая, д.62 и д.64 (л.д.39-41).

Согласно данным технического паспорта (л.д.18-36) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-13) нежилое строение зерносушилка "Сибирь" по адресу с.Абатское, ул.Логиновых, строение 14 была построена и введена в эксплуатацию в 1980 году, кадастровый номер объекта 72:01:0101010:1.

27.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское" на объект права: строение (зерносушилку "Сибирь"), назначение производственное, 5-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 791,3 кв.м., адрес с.Абатское, ул.Логиновых, д.1 строение 14, приобретенный по договору купли-продажи от 12.12.2008 N 17. Право собственности прекращено 26.12.2016 (л.д.11).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.12.2016 подтверждается право собственности ООО "ВосходАгро" на зерносушилку "Сибирь" площадью 791,3 кв.м., количество этажей 6 (подземных этажей - 1), приобретенное по передаточному акту от 03.11.2016 в результате договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Зеленое", создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское" в форме выделения к ООО "ВосходАгро" от 01.12.2015 (л.д.10).

Материалами дела также подтверждается, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) поступило письменное обращение жителей ул. 1 Мая, д.43, 62, 63, 64, 45, 37, 66 ул.Лермонтова, д.14, ул.Сееврная, д.18, 20, ул.Северный проезд д,19, 20 на воздействие шума, превышение предельно допустимой концентрации пыли в атмосферном воздухе при работе зерносушильного оборудования ООО "ВостокАгро". Произведены замеры параметров шума и лабораторные измерения пыли, в результате чего выявлено существенное превышение шума от ПДУ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также выявлено отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, программы производственного контроля, программы наблюдения и результатов лабораторного контроля по факторам физического воздействия на здоровье населения, в том числе, по шуму и запыленности у ООО "ВостокАгро".

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44-48) и выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.49-50).

Считая, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено в результате того, что, по мнению заявителя, жилые дома по ул. 1 Мая д.62, 64 построены в нарушение требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.567-96 в непосредственной близости от зерносушилки "Сибирь" на расстоянии 20 метров от нее в границах фактически существующей санитарно-защитной зоны, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества было отказано, что послужило основанием для обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как было выше сказано, заявитель просит признать недействительным распоряжения от 27.05.1999 N 137 "О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в с.Абатское" и акты приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.62 и жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Абатское, ул.1 Мая, д.64.

В указанный период действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

В силу статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1998 года при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1998 года предусматривала территориальные зоны следующих видов: жилые зоны; общественно - деловые зоны; производственные зоны; зоны инженерной и транспортной инфраструктур; рекреационные зоны; зоны сельскохозяйственного использования; зоны специального назначения; зоны военных объектов, иные зоны режимных территорий.

При этом жилые зоны были предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. В жилых зонах допускалось размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно - защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия) (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1998 года).

Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно - защитных зон таких объектов. В санитарно - защитной зоне промышленных, коммунальных и складских объектов не допускалось размещение жилых домов, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения, учреждений отдыха, физкультурно - оздоровительных и спортивных сооружений, садоводческих, дачных и огороднических кооперативов, а также производство сельскохозяйственной продукции (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1998 года).

Таким образом, в зоне строительства жилых домой допускалось расположение промышленных предприятий, не требующий установления санитарно-защитной зоны. Строительство жилых домов в зоне, предназначенной для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, требующих установления санитарно-защитной зоны, а также в пределах их санитарно-защитной зоны не разрешалось.

На момент введения в эксплуатацию указанных домов действовали требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 41 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96).

В силу 1.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 санитарные правила были предназначены для органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также с осуществлением государственного экологического контроля и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Требования санитарных правил распространялись на проектирование и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, тепловых электростанций, электрических станций с возобновляемыми источниками энергии, опытно - экспериментальных производств и установок, малых предприятий, а также на действующие производства (Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96).

Согласно пункту 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками формирования производственных вредностей в зависимости от мощности, условий эксплуатации, концентрации объектов на ограниченной территории, характера и количества выделяемых в окружающую среду токсических и пахучих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на окружающую среду и здоровье человека при обеспечении соблюдения требований гигиенических нормативов в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие минимальные размеры санитарно-защитных зон (СЗЗ): предприятия первого класса - 2000 м; предприятия второго класса - 1000 м; предприятия третьего класса - 500 м; предприятия четвертого класса - 300 м; предприятия пятого класса - 100 м.

Согласно примечанию 1 к данному пункту соблюдение указанных размеров СЗЗ в зависимости от класса предприятия обязательно для вновь строящихся и реконструируемых предприятий. Для действующих предприятий пересмотр и обоснование достаточности СЗЗ должны быть выполнены в течение не более 5 лет с момента выхода настоящего документа.

Санитарная классификация предприятий представлена в разделе 5 данных санитарных правил и не содержит указание в разделе 5.1 "Промышленные предприятия", подразделе 5.1.8. "Обработка пищевых продуктов и вкусовых вещества" на зерносушильные предприятия, что исключает возможность автоматического применения установленных нормативов СЗЗ для предприятий первого - пятого класса опасности.

В силу примечания 3 к пункту 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 для объектов, не включенных в санитарную классификацию, ширина СЗЗ устанавливается в каждом конкретном случае решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные жилые дома построены в пределах установленной надлежащим образом промышленной зоны, на обществе лежала обязанность в течение 5 лет с момента выхода СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 разработать и утвердить решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя СЗЗ своего предприятия.

Довод апелляционной жалобы о фактическом установлении СЗЗ без разработки проекта не может быть применен, поскольку зерносушильные предприятия прямо в разделе 5 "Санитарная классификация предприятий и производств, тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры минимальных санитарно-защитных зон для них" не названы.

Более того, в соответствии с примечанием 2 к пункту 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 в условиях сложившейся застройки при соблюдении минимальной СЗЗ в соответствии с ранее действующими нормами, обеспечение требований данного документа, при отсутствии возможности решения задачи планировочными приемами, достигается внедрением новых технологий и снижением воздействия выбросов данного предприятия на население при его реконструкции с соответствующим снижением класса вредности.

Следовательно, соблюдение законодательства о санитарном благополучии человека может быть обеспечено не только установлением СЗЗ, но и осуществлением мероприятий по уменьшению неблагоприятных выбросов.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение заявителя, которому в вину вменено нарушение административного законодательства, выразившегося в превышении уровня шума и пыли по отношению к рядом расположенными жилыми домами, заключающееся в оспаривании ввода в эксплуатацию данных жилых домов, построенных в период отсутствия установленной им СЗЗ, вместо внедрения новых технологий и снижения воздействия выбросов данного предприятия на население путем его реконструкции является злоупотреблением своими гражданскими правами и не подлежит защите.

Соглашается суд апелляционной инстанции также и с доводом, изложенным в решении суда первой инстанции о том, что с момента передачи зерносушильного оборудования от ООО "Быструшинское" к ООО "ВосходАгро" до подачи заявления в суд прошло более 2 лет, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии пропуска срока ввиду отсутствия спорных актов в его распоряжении, поскольку добросовестное поведение участников гражданского оборота предполагает, в том числе, использование жилых домов по назначению после ввода их в эксплуатацию.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-11327/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков