Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 12АП-16818/19

г. Саратов

13 января 2020 г.

Дело N А12-42780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен -13.01.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-42780/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (ОГРН 1023403843990, ИНН 3445052168, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1093443002080, ИНН 3443091637, 403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Комсомольская, квартал 5, 9, 2)

о взыскании финансовых санкций.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании финансовых санкций в размере 1500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года в принятии заявления отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку УПФР в Городищенском районе Волгоградской области заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 1500 рублей, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" финансовых санкций в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 1500 рублей, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, что влечет отказ судом в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, заявление органом Пенсионного фонда было подано в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет 1500 руб., следовательно, настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Кроме того, в определении суд первой инстанции так же указывает, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж" финансовых санкций в размере 1500 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В целях применения указанных положений процессуального законодательства в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" указано, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого производства в этом случае является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа.

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций по настоящему делу, не истёк, сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не превышает 3 000 руб., в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом не было отказано, судебный приказ не был отменен, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением в порядке упрощённого производства о взыскании санкции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба УПФР в Городищенском районе Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А12-42780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова