Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 04АП-6866/19

г. Чита

13 января 2020 г.

Дело N А78-9817/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичкиной Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9817/2019 по иску индивидуального предпринимателя Галичкиной Надежды Анатольевны (ОГРН 318753600030754, ИНН 753403488323, адрес: Забайкальский край) к индивидуальному предпринимателю Сироткину Александру Валентиновичу (ОГРН 319753600009914, ИНН 753603706674, адрес: г.Чита) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. N 20/19А за период январь 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 69000 руб., неустойки с 07.01.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 40800 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, задолженности по договору энергоснабжения N 20/19 Э от 02.01.2019 г. за период февраль 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 39436,36 руб., неустойки с 01.03.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 14768,69 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, штрафа по договору энергоснабжения N 20/19 Э от 02.01.2019 г. в размере 19718,18 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328, адрес: Забайкальский край),

(суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Индивидуальный предприниматель Галичкина Надежда Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Сироткину Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. N 20/19А за период январь 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 69000 руб., неустойки с 07.01.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 40800 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, задолженности по договору энергоснабжения N 20/19 Э от 02.01.2019 г. за период февраль 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 39436,36 руб., неустойки с 01.03.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 14768,69 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, штрафа по договору энергоснабжения N 20/19 Э от 02.01.2019 г. в размере 19718,18 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Валентиновича (ОГРН 319753600009914, ИНН 753603706674) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Валентиновича (ОГРН 319753600009914, ИНН 753603706674) в пользу Индивидуального предпринимателя Галичкиной Надежды Анатольевны (ОГРН 318753600030754, ИНН 753403488323) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. N 20/19А за период январь 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 69000 руб., неустойка с 10.01.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 8160 руб., задолженность по договору энергоснабжения N 20/19 Э от 02.01.2019 г. за период февраль 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 39436,36 руб., неустойка с 06.03.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 1881,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5351 руб., всего 123828,7 руб. Также суд решил с 06.08.2019 года взыскать неустойку по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. N 20/19А по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, и с 06.08.2019 года взыскать пени на сумму задолженности по договору энергоснабжения N 20/19 Э от 02.01.2019 г. за каждый день просрочки по 1/130 ставки Банка России в соответствии с п. 2, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты суммы основного долга, по ставке, действующей на момент оплаты пеней. В остальной части иска судом отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что размер ставки неустойки по договору аренды несоразмерен последствиям нарушения договора и может повлечь получение необоснованной выгоды для кредитора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2019 г. принятое по делу N А78-9817/2019 отменить в части снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%, и отказа взыскания неустойки по договору аренды нежилого помещения N 20/19А в полном размере, изменить решение суда в этой части, принять по делу новый акт и взыскать с Сироткина А.В. в пользу Галичкиной Н.А. неустойку в размере 40800,00 рублей.

Указывает, что при подписании договора ответчик возражений по поводу ставки неустойки возражений не заявлял, в обоснование своего ходатайства сослался только на среднюю ставку банковского процента, а из поведения ответчика явно следует, что он не намерен оплачивать имеющийся долг, и снижение неустойки стимулирует такое недобросовестное и незаконное поведение. Арендодатель недополучал доходы, а мог бы сдать нежилые помещения иным лицам на более длительный срок.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о снижении неустойки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Чулковым Александром Денисовичем, индивидуальным предпринимателем Сироткиным Александром Валентиновичем и ООО "Регион 75" был заключен договора аренды нежилого помещения N 20/19А (далее - договор аренды).

В соответствии с договором аренды ИП Чулков А.Д. передал во временное владение и пользование обоих арендаторов, которыми являлись ИП Сироткин А.В. и ООО "Регион 75" нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора аренды, для осуществления предпринимательской деятельности - продажи продовольственных товаров.

Согласно пункту 4.1. договора аренды ежемесячная стоимость аренды составляла 10 000,00 рублей, для каждого из арендаторов. Кроме того, каждый из арендаторов был обязан оплачивать стоимость вывоза твердых бытовых отходов и уборку территории, в размере 1500,00 рублей в месяц (п. 4.8. договора аренды).

В силу пункту 4.3. договора аренды арендаторы обязаны вносить арендную плату в срок до 5 числа каждого месяца.

ИП Сироткин А.В. не исполнял своих обязательств и с момента заключения договора аренды не оплачивал стоимость аренды помещений и не вносил плату за вывоз ТБО и уборку территории.

В последствии ИП Чулковым А.Д. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, на основании пунктов 5.1. и 8.3. договора аренды.

На момент расторжения договора аренды задолженность ИП Сироткина А.В. перед ИП Чулковым А.Д. по договору аренды составляла 69 000,00 рублей, из следующего расчета: задолженность по арендным платежам за 6 месяцев, в размере 60 000.00 рублей, а также 9000.00 рублей задолженность за 6 месяцев за вывоз ТБО и уборку территории.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае просрочки по уплате, неоплаты, неполной уплаты арендных платежей, услуг по телефонной связи. Арендатору, просрочившему оплату, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

За несвоевременную оплату арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 07.01.2019 г по 05.08.2019 г. в сумме 40 800,00 рублей.

Также между ИП Чулковым А.Д. и ИП Сироткиным А.В. 02 января 2019 года был заключен договор энергоснабжения N 20/19Э (далее - договор энергоснабжения), для электроснабжения арендуемых помещений. ИП Сироткин А.В. не производил платежей по заключенному договору энергоснабжения.

26 июля 2019 года между ИП Чулковым А.Д. и ИП Галичкипой Н.А. был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым все права требования по договору аренды нежилого помещения от 02 января 2019 года N 20/19А, и права требования по договору энергоснабжения от 02 января 2019 года N 20/19А, в отношении индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Валентиновича, перешли от Чулкова А.Д. к Галичкиной Н.А.

В силу положений ст. 385 ГК РФ ответчик был уведомлен ИП Чулковым А.Д. о состоявшемся переходе прав требования, с предоставление доказательств такого перехода.

В целях досудебного урегулирования спора 04 июня 2019 года Чулковым А.Д. было вручено ответчику уведомление, в котором также содержалось требование об уплате имеющейся задолженности, а также штрафов и неустоек.

Неисполнение требований об уплате задолженности и неустойки в досудебном порядке стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями, в том числе, о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. N . 20/19А в размере 40 800.00 рублей, и с момента принятия судом решения по делу до фактической оплаты в размере 0.5% от суммы неуплаченного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции относительно договора энергоснабжения, а также в отношении наличия оснований для взыскания задолженности по договору аренды и наличии оснований для начисления неустойки по договору аренды, не оспариваются.

Рассматривая дело в части снижения неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик допустил грубые нарушения договора, так как за все время аренды помещения и после прекращения действия договора аренды не произвел ни одной оплаты, поэтому ответчик должен понести ответственность за несвоевременную оплату, однако ставка 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых является завышенной, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договора и может повлечь получение необоснованной выгоды для кредитора.

При этом суд первой инстанции отметил, что сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика, в материалах дела не имеется, а ответчик не представил сведений подтверждающих несоразмерность неустойки. В тоже время снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования нарушит права истца, поскольку ответчик грубо нарушает условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соразмерной нарушенным обязательствам будет неустойка 0.1 % в день, что составляет около 36% годовых.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает, а доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора ответчик возражений по поводу ставки неустойки возражений не заявлял, в обоснование своего ходатайства сослался только на среднюю ставку банковского процента, из поведения ответчика явно следует, что он не намерен оплачивать имеющийся долг, и снижение неустойки стимулирует такое недобросовестное и незаконное поведение, арендодатель недополучал доходы, а мог бы сдать нежилые помещения иным лицам на более длительный срок, в связи со следующим.

Апелляционный суд, изучив условия договора аренды и обстоятельства исполнения договора, приходит к выводу, что баланс интересов сторон был нарушен, поскольку согласно разделу 7 договора аренды "Ответственность Сторон. Порядок разрешения споров" в отношении арендатора установлено несколько видов ответственности, в том числе в виде неустойки в виде штрафа и виде пени. В отношении арендодателя ответственность установлена только одним пунктом 7.2, согласно которому арендодатель обязан возместить убытки, причиненные задержкой исполнения в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в случае, если арендатор докажет наличие таких убытков. В отношении же арендодателя обязанности доказывать наличие убытков при взыскании неустойки договором не установлено.

В целях соблюдения баланса сторон, апелляционный суд полагает необходимым учесть соотношение основного долга и начисленной неустойки. Заявленная сумма долга составляет 69000 руб., а сумма неустойки - 40800 руб., то есть, неустойка составляет 60% от суммы долга, что при имеющихся обстоятельствах продолжения начисления неустойки до даты оплаты долга нельзя признать соразмерным.

Также апелляционный суд отмечает, что наличие принципа свободы договора, отсутствия возражений по размеру ставки неустойки при заключении договора, не влияет на возможность применения ст.333 ГК РФ.

Доводы о том, что истец мог сдать помещения на более длительный срок иным лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а также это не исключает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Расчеты суда первой инстанции неустойки за период с 10.01.2019 г по 05.08.2019 г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в размере 8160 руб. на предмет математической правильности не оспорены, апелляционным судом признаются верными.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции с тем, что неустойка подлежит снижению до сумы 8160 руб., а требования истца подлежат частичному удовлетворению в оспариваемой части.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, неустойку следует начислять с момента принятия решения по делу по день фактической уплаты задолженности. Решение в виде резолютивной части принято 07.10.2019 г., поэтому с данной даты следует производить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства по установленным судом ставкам пени.

С учетом изложенного апелляционным судом поддерживается и вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит производить по ставке 0,1%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-9817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк