Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71263/19

город Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-201069/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КК "Гудбит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019

по делу N А40-201069/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по исковому заявлению ООО "КК "Гудбит" (ОГРН 1023900770937)

к ООО "Заптехмнеджмент" (ОГРН 1023900988638)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "КК "Гудбит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Заптехмнеджмент" задолженности в размере 49.214, 85 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от N 06 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ООО "Заптехмнеджмент" (производитель) и ООО "КК "Гудбит" (заказчик) заключен договор на производство и поставку продукции N 06, в соответствии с условиями которого, производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.2 договора, исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора поставка производится на основании спецификаций, согласованных сторонами, в которых стороны указывают

наименование и количество продукции, сроки изготовления и поставки, а также условия оплаты и место доставки готовой продукции.

20.02.2019 сторонами согласована и подписана спецификация N 3 на поставку продукции на сумму 2.571.075 руб. со сроком поставки 18.03.2019 с условием оплаты в течение 5 банковских дней с даты получения продукции заказчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 28.02.2019 произвел предварительную оплату по договору в размере 85.000 руб.

Согласно п. 10.3 договора все соглашения, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, включая сообщения, заявки, претензии, акты, оформленные во исполнение условий договора, могут быть направлены, получены, заключены сторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи и данные документы признаются юридически эквивалентными документам,

составленным в письменной форме.

28.02.2019 производителем направлено для подписания в адрес заказчика дополнение к спецификации N 3, которым изменены условия оплаты на 100 % предварительной оплаты без согласования с заказчиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался подписать данное дополнение к спецификации с новыми условиями оплаты.

Истец указывает, что производитель обязательства по изготовлению и поставке продукции по спецификации N 3 отказался выполнять на согласованных условиях и возвратил частично внесенную ранее предварительную оплату в размере 35.785, 15 руб.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 21 от 17.04.2019 с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату в размере 49.214, 85 руб.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 истцу предложено представить доказательства неуплаты спорной суммы (или доказательства уплаты спорной суммы).

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных исковых требований акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих спорную задолженность, поскольку в указанных актах отсутствует подпись ответчика, следовательно, этот акт является односторонним.

В обоснование апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение от 28.02.2019 N 123, на которое ООО "КК "Гудбит" ссылается как на доказательство перечисления предварительной оплаты по спорному договору.

Вместе с тем, из указанного платежного поручения не следует, что оплата произведена на основании спорного договора, поскольку платежное поручение содержит ссылку на счет N 16471 от 28.02.2019.

Указанный счет в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, представленное истцом платежное поручение N от 28.02.2019 N 123 не являлось предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом и ответчиком не установлено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-201069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова