Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-21399/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А53-27065/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2019 по делу N А53-27065/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

(ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988)

к Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (далее - заявитель, ООО"Экоград-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска (далее - административный орган, административная комиссия) от 20.06.2019 N К-404-АО/423-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Экоград-Н" о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении N К-404-АО/423-19. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоград-Н" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить полностью, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество вывозит исключительно норматив накопления. Отходы, образующиеся сверх заявленных нормативов, вывозятся по дополнительной заявке собственника замеленного участка, на территории которого располагается контейнерная площадка. Заявки в адрес Общества не поступали. График вывоза ежедневный, что подтверждается маршрутным графиком N 3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность у регионального оператора наступает с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что установленные нарушения свидетельствуют о непринятии управляющими организациями мер по мониторингу заполнения контейнеров и обсуждения вопроса об увеличении их количества, установлении в количестве, обеспечивающем исключение их переполнения, составлении графика вывоза мусора с учетом наполняемости контейнеров. Общество является перевозчиком, и ответственность у него наступает только лишь с момента погрузки отходов для дальнейшей транспортировки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит суд в заявленных требованиях ООО "Экоград-Н" отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, производит вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОК от 08.11.2017 ООО "Экоград-Н" присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Зоной деятельности регионального оператора является вся территория Новочеркасского МЭОКа, включающая в себя следующие территории городского округа, городских и сельских поселений муниципальных районов: муниципальное образование "г. Новочеркасск", муниципальное образование "г. Батайск", муниципальное образование "г. Азов", муниципальное образование "Веселовский район", муниципальное образование "Багаевский район", муниципальное образование "Аксайский район", муниципальное образование "Азовский район", муниципальное образование "Кагальницкий район".

В ходе проверки административным органом установлено, что 21.05.2019 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. им. генерала А.И. Лебедя 24, ул. Маяковского/ул. Октябрьская, ул. Магистральная 20, ул. Ященко 8, общество не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории города Новочеркасска, а именно: допустило переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами, что является нарушением пп.3 п. 146 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.05.2019.

Установив указанные обстоятельства, 27.05.2019 должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 423 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

20.06.2019 административная комиссия вынесла постановление N К-404-АО/423-19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Новочеркасска (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В подпункте 3 пункта 146 главы 4 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения не допускают переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Согласно пункту 148 Правил благоустройства ответственность за несоблюдение графика и маршрута вывоза (транспортирования) ТКО несет специализированная организация, осуществляющая вывоз (транспортирование) ТКО. Организации, осуществляющие вывоз (транспортирование) ТКО, обязаны осуществлять уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства, в радиусе 5 метров от контейнерной площадки, а также при движении по маршруту вывоза (транспортирования) отходов.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов, а также объяснениями свидетелей. Из фотоматериалов следует, что на контейнерной площадке имеются навалы мусора вследствие несвоевременного его вывоза с контейнерных площадок.

Довод общества об отсутствии вины, в связи с тем, что производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: фотоматериалам (л.д. 44-48), протоколу об административном правонарушении. Являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Нарушение графика привело к захламлению контейнерной площадки. Наличие графиков работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с чем, доводы об отсутствии повторности совершенного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность опровергаются материалами дела (постановление от 30.08.2018 NК-796-АО/693-18) и информацией, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание контейнерной площадки для мусора, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Факт захламления контейнерной площадки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Экоград-Н" обязанности по своевременному вывозу мусора.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-27065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева