Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 02АП-10322/19

г. Киров

13 января 2020 г.

Дело N А29-10330/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N А29-10330/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Инвест" (ИНН: 1106018627, ОГРН: 1051100763559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ИНН: 2323028783, ОГРН: 1092323000395)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рент Инвест" (далее - ООО "Рент Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 166 562 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N ХКГ-026/18-ТУ/р от 30.03.2018 и 167 193 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 26.05.2018 по 12.07.2019, а также пеней с 13.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 09.10.2019 путем подписания резолютивной части и 29.10.2019 посредством изготовления мотивированного решения, ООО "ХК "Гера" отказано в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования ООО "Рент Инвест" удовлетворены полностью.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10330/2019 изменить в части взыскания неустойки (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшив размер взысканной в пользу истца неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Период пропуска срока возврата денежных средств является незначительным, а несвоевременное исполнение ООО "ХК "Гера" обязательств по договору обусловлено снижением доходов Компании, а также наличием у Компании значительных кредитных обязательств. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательств для кредитора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, либо доказательства, указывающие на иные обстоятельства, которые способствовали возникновению на его стороне негативных последствий. Компания частично погасила задолженность.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен электронный образ кредитного договора N 14-кл/14 об открытии кредитной линии от 07.03.2014 (далее - дополнительное доказательство).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Истец считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным, обоснованным и справедливым, основанным на нормах материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10330/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХК "Гера" - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "ХК "Гера" (заказчик) и ООО "Рент Инвест" (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг N ХКГ-026/18-ТУ/р (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определяется на основании Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ оказанных (услуг) на основании представленных исполнителем акта выполненных работ оказанных (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ оказанных (услуг). Счёт-фактура предоставляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ оказанных (услуг).

Согласно пункту 3.2 договора акт выполненных работ оказанных (услуг) должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны Заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт должен быть подписан Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. При задержке заказчиком подписания акта выполненных работ оказанных (услуг) и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов до их полного завершения.

В апреле 2018 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оказанию транспортных услуг на общую сумму 566 562 руб. 70 коп., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 125 от 18.04.2018 на сумму 289 775 руб. 90 коп., N 124 от 17.04.2018 на сумму 276 786 руб. 80 коп., подписанными ответчиком без разногласий.

С учетом частичной оплаты 400 000 руб. платежным поручением N 183 от 13.02.2019, по расчету истца сумма долга составила 166 562 руб. 70 коп.

Поскольку ООО "ХК "Гера" не оплатило указанную сумму, в том числе и после направления претензии N 146 от 10.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также позиция истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 7.3. договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени, установленный в пункте 7.3. договора (0,1 процент от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты) является обычным размером неустойки, устанавливаемым сторонами при заключении аналогичных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на снижение доходов Компании, а также на наличие у Компании значительных кредитных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N А29-10330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев