Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-16997/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-21934/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2019 года),

по делу N А50-21934/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1115904007449, ИНН 5904248766)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице Департамента, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 12 в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, в сумме 43 291 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2017 по 30.07.2019, в сумме 9 117 руб. 16 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, право требования которых возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ООО "УК "Техкомфорт", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2019 года), в удовлетворении ходатайства МО "Город Пермь" в лице Департамента о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не оценен должным образом довод о том, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми в период с 24.10.2018 по 30.11.2018 лежит на МКУ "СМИ".

Заявитель, ссылаясь на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ", по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. 03.09.2009 между Департаментом и МКУ "СМИ" заключен договора N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. Спорный объект включен в Приложение N 1 к договору и передан 13.11.2009 по акту приема-передачи от Департамента к МКУ "СМИ". В пункте 3.1.5 договора на МКУ "СМИ" возложена обязанность по обслуживанию переданных объектов. В связи с этим заявитель полагает, что одним из надлежащих ответчиков в данном споре должно выступать МКУ "СМИ".

Ответчик считает также необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о том, что а период с сентября 2017 года по 23.10.2018 надлежащим ответчиком по делу должно выступать ПКО "Всероссийское общество инвалидов", так как данное лицо использовало спорный объект на основании договора безвозмездного пользования, в силу договора и статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию объекта в полном объеме.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

МО "Город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-15, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.Дружбы, 12 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

ООО "УК "Техкомфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 12 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2017, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017.

В период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года ООО "УК Техкомфорт" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляло коммунальные услуги.

По расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составила 43 291 руб. 82 коп.

01.03.2019 между ООО "УК "ТехКомфорт" (Цедент) и ООО "Профессионал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения должниками Цедента обязательств по уплате долга Цеденту в размере 1 396 972 руб. 42 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 1.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019 предусмотрено, что перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с которым должником является, в том числе администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений, сумма задолженности 43 291 руб. 82 коп.

Согласно акту приема-передачи документов от 04.03.2019 к договору уступки прав требования от 01.03.2019 Цедентом Цессионарию переданы счета на оплату за период с 01.09.2017 по 30.11.2018.

Письмом, полученным Департаментом 11.04.2019, ООО "Профессионал" уведомило ответчика об уступке прав требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в сумме 43 291 руб. 82 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 309, 310, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, факт перехода прав требования к ООО "Профессионал", суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчика являются МКУ "СМИ" и ПКО "Всероссийское общество инвалидов" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.

Договор между МКУ "СМИ" и ООО "УК "Техкомфорт", предусматривающий, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в казне муниципального образования, не заключен.

Между Департаментом (Ссудодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (Балансодержатель) и ПКО "Всероссийское общество инвалидов" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым имуществом, находящимся в муниципальной собственности N 05-008-07 от 25.12.2007 года, в соответствии с условиями которого Балансодержатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество, расположенное по ул. дружбы, 12, общей площадью 190 кв.м.

Пунктом 2.3.2 договора N 05-008-07 от 25.12.2007 года обязанность ПКО "Всероссийское общество инвалидов" обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание установлена в отношениях между ответчиком и ПКО "Всероссийское общество инвалидов", а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной названного договора.

Договор содержания имущества и предоставления коммунальных услуг между третьим лицом и ПКО "Всероссийское общество инвалидов" не был заключен.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования имущества обязанности у лица, которому передано имущество, по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным имуществом, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования или хранения.

Поэтому в отсутствие договора между ПКО "Всероссийское общество инвалидов" и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров хранения и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике спорного имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг несет МО "Город Пермь" как собственник имущества, а основания для возложения на ПКО "Всероссийское общество инвалидов", как ссудополучателя, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику нежилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО "Город Пермь". К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента, а за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2019 года), является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2019 года), по делу N А50-21934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова