Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11195/24 по делу N А40-200116/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-200116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС-ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2024 года

по делу N А40-200116/22

по иску ООО "БАЗИС-ЦЕНТР" (ИНН 5022031587, ОГРН 1025002741675)

к ООО "СМ-ПРОЕКТ" (ИНН 7716748375, ОГРН 1137746539105)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Кандыкова Е.Г. и Скворцова А.А. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Матвеев К.С. по доверенности от 19.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда ООО "БАЗИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 с ООО "СМ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "БАЗИСЦЕНТР" судебные расходы в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов, заявитель ссылается на то, что между Истцом и ООО "Юридическое общество имени Александра Невского"1 (далее - Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг N 2614 от 05.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Истца оказывать, а Клиент обязуется оплатить юридические услуги по представительству интересов Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-200116/2022.

Исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 1 135 000 руб., а Истцом были оплачены указанные услуги, что подтверждается Актом N 1 об исполнении Договора от 02.08.2023, а также Платежным поручением N 628 от 18.10.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Истцом на основании Договора были понесены расходы на оплату услуг Исполнителя в целях представления интересов Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 135 000 руб.

Также Истец понес судебные расходы на сбор доказательств, а именно на получение Заключения негосударственной экспертизы от 09.02.2022 в размере 445 000 руб.

Истец заключил с ООО "Айтиком Экспертиза" Договор N АТЭ2021-55786 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.09.2021 (далее - Договор на проведение негосударственной экспертизы) в целях получения доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 Договора на проведение негосударственной экспертизы ООО "Айтиком Экспертиза" обязалось провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "ШТАБ-КВАРТИРА" с оценкой его соответствия требованиям технических регламентов, а Истец обязался оплатить эти услуги/работы и принять их результат.

ООО "Айтиком Экспертиза", проведя исследование результатов инженерных изысканий, а также проектной документации, сообщило Истцу о подготовке Заключения негосударственной экспертизы от 09.02.2022, которое указывало на существенные недостатки выполненных Ответчиком работ (т. 1, л.д. 87-148).

Следовательно, ООО "Айтиком Экспертиза" были оказаны услуги по проведению негосударственной экспертизы и подготовке Заключения на сумму 445 000 руб. надлежащим образом, а Истцом были оплачены такие услуги, что подтверждается Актом об оказании услуг N АЭГК-000017 от 11.02.2022, платежным поручением N 564 от 06.09.2021 на сумму 222 500 руб., платежным поручением N 88 от 14.02.2022 на сумму 222 500 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца (ответчика) решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции представителями заявителя подготовлено исковое заявление, состоялось 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, в суде апелляционной и кассационной инстанциях состоялось по 1 судебному заседанию.

По мнению суда, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителями Истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителей по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, относительную сложность дела, обширную судебную практику по данной категории спора, результат его рассмотрения, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг заявителя в размере 100 000 руб. В указанном размере судом первой инстанции и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Относительно требования о взыскании 445 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела N А41-82832/21 Истцом также заявлено требование о взыскании 445 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу.

В обоснование понесенных расходов представлен договор N АТЭ2021-55786 от 06.09.2021, акт об оказании услуг на сумму 445 000, 00 руб., платёжные поручения N 564 от 06.09.2021 на сумму 222 500, 00 руб., N 88 от 14.02.2022 на сумму 225 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 с ИП Ухановой А.А. в пользу ООО "БАЗИСЦЕНТР" взысканы расходы на оплату проведения экспертизы проектной документации в размере 445 000, 00 руб.

Учитывая изложенное, как верно указано судом первой инстанции, какой-либо связи между рассмотрением настоящего спора и целями договора N АТЭ2021-55786 от 06.09.2021 на проведение экспертизы, судом не установлено, а заявителем доказательств наличия такой связи не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-200116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова