Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-18091/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-48724/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48724/2019,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-20-26 от 08.05.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.10.2019, мотивированное решение изготовлено 30.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ; также считает, что учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению АО "Екатеринбурггаз" была проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров об оказании услуг по техническому и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

В ходе проверки установлено, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является организацией, осуществляющей оперативное управление жилыми помещениями, расположенными по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 3; кв. 1, кв. 75;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 4; кв. 2, кв. 20, кв. 57;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 9; кв. 5; кв. 65;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 23; кв. 7, кв. 63;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 27; кв.10, кв. 61;

- г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 29; кв. 11, кв. 55.

По сведениям АО "Екатеринбурггаз" указанные жилые помещения являются газифицированными и оснащены внутриквартирным газовым оборудованием. При этом собственником не заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

По факту выявленных нарушений Департаментом в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России составлен протокол от 26.04.2019 N 29-08-18-68 об административном правонарушении и 08.05.2019 вынесено постановление N29-05-20-26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В пункте 16 Правил N 410 определено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В подпункте "в" пункта 17 Правил N 410 указано, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 27 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России учреждение является лицом, осуществляющим управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также контроль за использованием и сохранностью данного имущества, и в соответствии нормами Правил N 410, в целях обеспечения безопасности жителей многоквартирных домов на учреждение возложена обязанность заключить со специализированной организацией договоры о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в указанных жилых помещениях. При этом то обстоятельство, что на основании приказа Минобороны России N 305 от 22.04.2013 функции, связанные с непосредственным содержанием и эксплуатацией имущества казарменно-жилищного фонда, возложены на специально созданный для этих целей орган - Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает заявителя как учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, от выполнения обязанности по заключению указанных договоров. Более того, из представленного в материалы дела положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, прямо не следует, что названный Департамент выполняет функции по заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в жилых помещениях по указанным адресам, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части заключения со специализированной организацией договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, либо наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по заключению указанных договоров, не имеется.

Ссылки апеллянта на направление учреждением в адрес Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России и подведомственное ему управление писем с просьбой предоставить информацию о заключении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и при отсутствии таких договоров заключить их, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку указанные меры не являются достаточными для выполнения установленной законом обязанности по заключения названных договоров.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства учреждения об истребовании от ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России документов, подтверждающих проживание граждан в указанных выше жилых помещениях, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело и с учетом действующего нормативного регулирования спорных правоотношений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48724/2019 (резолютивная часть решения вынесена 16.10.2019, мотивированное решение изготовлено 30.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова