Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-77716/23 по делу N А40-29711/2021

Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-29711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интерлабсервис" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-29711/21,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интерлабсервис" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

о произведении поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29711/21-94-146 от 11.08.2021, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 29711/21-94-146 от 11.08.2021 о взыскании с ООО "Интерлабсервис" в пользу ООО "Кайджен Рус" денежных средств в размере 16 176 956 (шестнадцати миллионов ста семидесяти шести тысяч девятисот пятидесяти шести) руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "Ганза Медика" - Съедина А.Н. по доверенности от 27.10.2023

от ООО "Интерлабсервис" - Дикий А.А., по доверенности от 16.01.2023, Лялин П.Ю. по доверенности от 29.12.2023,Тюрин С.Ю. по доверенности от 29.12.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлабсервис" (далее - истец, общество) обратилось к ООО "Кайджен Рус" (далее - ответчик, поставщик) в Арбитражный суд города Москвы c иском о взыскании 33 322 541 руб. (договор N 151625 от 06.11.2018 ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21 апреля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 при новом рассмотрении дела исковое заявление истца удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 - оставлены без изменения.

ООО "Кайджен Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 11.08.2021 по делу N А40-29711/21-94-146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 проведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29711/21 от 11 августа 2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Интерлабсервис" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерлабсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные определения суда первой инстанции о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы и об отказе в изменении способа исполнения судебного акта отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Кайджен Рус" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 (о повороте исполнения решения суда) и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 (об изменении способа исполнения судебного акта) по делу N А40-29711/2021 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 15.01.2024.

Представитель ООО "Интерлабсервис" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Интерлабсервис" заявил ходатайство о приобщении документов, которое было отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Данные условия в настоящем случае соблюдены.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой институт исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, на первом круге рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 оставлено без изменений.

29.12.2021 во исполнение данных судебных актов ответчик уплатил в адрес истца на основании исполнительного листа серии ФС N 037955597 от 29.12.2021 33 512 154 руб. (инкассовое поручение N 40802 от 29.12.2021).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 решение от 11.08.2021 и постановление от 21.12.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом круге рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 иск удовлетворен в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставлено без изменений.

Суды на новом круге взыскали с ответчика реальный ущерб в размере 1 759 455 руб. 00 коп., упущенную выгоду в общем размере 15 466 612 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 130 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составила 17 335 197,08 руб. вместо первоначальных и уплаченных ответчиком 33 512 154 руб.

Судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление ООО "Кайджен Рус" о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-29711/21-94-146 подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интерлабсервис" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 по делу N А40- 29711/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ИЛС" к ООО "Кайджен Рус" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком договора поставки N151625 от 06.11.2018.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 с ответчика в пользу истца взысканы: договорная неустойка в размере 10 640 000 руб. 00 коп., убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в 11 размере 22 682 541 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 189 613 руб. 00 коп., всего 33 512 154 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично, судом взысканы: реальный ущерб в размере 1 759 455 руб. 00 коп., упущенная выгода в общем размере 15 466 612 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 130 руб. 00 коп., всего 17 335 197,10 рублей.

Разница между первоначальным размером удовлетворенных исковых требований по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 и объемом требований, удовлетворенных при повторном рассмотрении по решению Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 составляет 16 176 956,90 рублей.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что принятие итогового судебного акта по настоящему делу приведёт к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку существует высокий риск того, что приведение к обратному исполнению судебного акта по настоящему делу будет противоречить возможности приведения в исполнения судебных актов по другим спорам между истцом и ответчиком (А40-280602/2022, А40-197661/2022, А40-61356/2020 а также по настоящему делу (в части взыскания судебных расходов)).

Также истец приводит доводы относительно вопросов прекращения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и невозможности исполнения ответчиком судебных актов о взыскании с него денежных средств в связи с наличием длительного отрицательного финансового результата его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Истец просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 по делу N А40-29711/21-94-146, путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 16 176 956,90 рублей.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

По смыслу статьи 324 АПК РФ изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 N Ф06-19783/2013 по делу N А65-14860/2012).

Разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ регламентирует, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В данном случае заявителем ходатайства не представлено достаточных доказательств того, что исполнение судебного акта затруднительно, кроме того, заявлено такое изменение порядка и способа исполнения судебного акта, которое не предусмотрено законодательством.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по нормам законодательства, которые действовали на момент вступления его в законную силу.

Таким образом, указанные в заявлении ООО "Интерлабсервис" обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 по делу N А40-29711/21-94-146, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а доказательств иного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Таким образом, как правильно установлео судом первой инстанции, удовлетворение заявления ООО "Интерлабсервис" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 по делу N А40-29711/21-94-146 не приведет к цели исполнения судебного акта, а значит, в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, что приведет к изменению резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 по делу N А40-29711/21-94-146.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, предусмотренные законом, для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 по делу N А40-29711/21 отсутствуют.

Заявление о зачете встречных требований не могло быть рассмотрено рамках разбирательства по повороту исполнения.

Истец в своих апелляционных жалобах ссылается на то, что в определении СКЭС ВС РФ от 11 марта 2020 N 305-ЭС19-22240 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 N 5243/06 указано, что возможна подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта посредством прекращения обязательства в связи с зачетом против него встречного требования.

Однако в указанных выше актах высших судов речь шла об изменении способа исполнения судебного акта посредством проведения зачета двух встречных требований, каждое из которых было подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В настоящем же случае истец заявлял о зачете против требования ответчика четырех требований к ответчику, ни одно из которых на момент сделанного истцом в судебном заседании заявления о зачете (11 мая 2023) не было подтверждено судебными актами.

Как указывает абз. 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ("Постановление Пленума N 6"), зачет требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, против требования, которое судебным актом не подтверждено, возможно только в случае, если кредитор по просуженному требованию не имеет возражений против зачета.

В настоящем деле ответчик в судебных заседаниях возражал против проведения зачета, указывая на то, что он оспаривает существование требований истца к ответчику.

При рассмотрении дела истец неоднократно подавал ходатайства об отложении/приостановлении судебного разбирательства до момента, пока не будут получены судебные акты по встречным требованиям истца к ответчику (дела А40- 197661/2022 и А40-280602/2022) (см., напр., т. 15, л.д. 70 - 77), в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств является правомерным, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а потому сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

В то же время приостановление производства по делу обязательно только в случае, когда дело объективно невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в судах РФ (пункт 1 части 1 143 АПК РФ). Таких обстоятельств в настоящем деле нет.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-29711/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова