Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71260/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-216294/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сфера услуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-216294/19, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) к ООО "Сфера услуг" (ИНН 7704395446, ОГРН 1177746208420) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" о взыскании задолженности в размере 227 237,31 руб. арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 20.03.2017 N 40/1, начисленной за период с 01.12.2017 по 12.01.2018; 6 915,72 руб. арендной платы по договору аренды движимого имущества от 20.03.2017 N 40/2, начисленной за период с 01.12.2017 по 31.01.2018; 60 792,14 руб. задолженности по агентскому договору от 20.03.2017 N 40.

Решением суда от 08.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды нежилых помещений N 40/1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с перечнем субарендуемых помещений (приложение N 1 к договору).

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись состав и площадь арендованных ответчиком помещений и размер арендной платы.

Из представленных истцом актов выполненных работ (услуг) от 31.12.2017 N 1800009758, от 01.01.2018 N 1800000840, от 12.01.2018 N 1800000870, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 01.01.2017 по 12.01.2018 размер переменной арендной платы (стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг) составила 227 237,31 руб.

По договору аренды движимого имущества от 20.03.2017 N 40/2, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество в соответствии с перечнем арендуемого имущества (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора оборудование передается арендатору в целях его использования: при исполнении обязательств, принятых арендатором в рамках агентского договора от 20.03.2017 N 40.

Из актов выполненных работ (услуг) от 31.12.2017 N 1800007992, от 31.01.2018 N 1800000931, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 размер арендной платы по этому договору составил 6 915,72 руб.

Кроме того, сторонами заключен агентский договор от 20.03.2017 N 40, по которому истец в качестве принципала поручает, а ответчик в качестве агента принимает на себя обязательство от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, руководствами и стандартами принципала в центрах продаж и обслуживания абонентов Tele2 (ЦПО) и монобрендовых модулях (ММ), согласованных сторонами, следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию карт оплаты (дубликатов Sim-карт) абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Из представленных в дело отчетов об остатках за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 и за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 следует, что агентом реализован товар на сумму 60 153 руб. (задолженность с учетом зачета на сумму 2 123,56 руб., о котором принципал заявил в акте на 31.07.2018, составляет 58 029, 44 руб.).

Кроме того, по агентскому договору истец начислил штрафы, предусмотренные п. 9.8 договора, поскольку агент не предоставил оригиналы договоров об оказании услуг связи абонентам, подключенным к услугам связи принципала в марте, ноябре и декабре 2017 года.

Об уплате штрафов истец заявил в претензиях от 31.12.2017 (размер штрафа - 4 250 руб., с учетом зачета на сумму 2 541,19 руб., о котором принципал заявил в акте на 20.11.2018, размер штрафа составляет 1 708,81 руб.), от 31.01.2018 (размер штрафа - 500 руб.), от 30.04.2018 (размер штрафа - 250 руб.).

Размер компенсации за утраченные агентом комплекты карт оплаты (дубликатов Sim-карт) составляет 375 руб., что следует из акта об утраченных комплектах подключения на 01.06.2018.

Таким образом, размер задолженности агента перед принципалом по агентскому договору (с учетом акта об исполнении договора за ноябрь 2018 года) составляет 60 792,14 руб.

Выявив неисполнение обязательств по указанным договорам, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, условий договоров и представленных истцом документов пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-216294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера услуг" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина