Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 12АП-16008/19

г. Саратов

13 января 2020 г.

Дело N А12-30632/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермияевой Екатерины Александровны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2019 года по делу N А12-30632/2019, судья Л.В. Напалкова, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501; ОГРН 1133443005200),

к индивидуальному предпринимателю Ермияевой Екатерине Александровне (ИНН 344204908909; ОГРН 309344435200029),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ермияевой Екатерине Александровне (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 59695 руб. 35 коп., 21307 руб. 79 коп. пеней.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 1 ноября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с индивидуального предпринимателя Ермияевой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" взыскано 81003 руб. 14 коп., из которых 59695 руб. 35 коп. основного долга, 21307 руб. 79 коп. пеней, а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Ермияевой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1240 руб.

Индивидуальный предприниматель Ермияева Екатерина Александровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м. в многоквартирном доме N 137 по пр. Ленина г. Волгограда.

Указанный жилой дом с "01" августа 2015 года передан в управление истца, который оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

С 01 августа 2015 года истец начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 24 декабря 2014 г. N 1676.

В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 137 установлена в размере 17,95 руб. за 1 кв. м.

В таком случае, судом обоснованно удовлетворено заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 59695 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества за общий период с 11.05.2017 по 01.08.2019 в сумме 21307,79 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени за период с 11.05.2017 по 01.08.2019 в сумме 21307,79 руб. удовлетворил в полном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводов не заявлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2019 года по делу N А12-30632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермияевой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова