Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 19АП-7812/19

город Воронеж

13 января 2020 г.

Дело N А48-8916/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-8916/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) к индивидуальному предпринимателю Сопову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 313574927400031, ИНН 570500834620) о взыскании штрафа в сумме 53 404 руб.; 13 657 руб. 17 коп. расходов по исследованию проб,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой" (далее - БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сопову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Сопов М.В., ответчик) о взыскании 53 404 руб. штрафа за нарушение условий договора от 09.01.2019 N 2712-01 и 13 657 руб. 17 коп. расходов на проведение исследования проб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 исковые требования БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сопов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" (заказчик) и ИП Соповым М.В. (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен гражданско-правовой договор N 2712-01.

Согласно разделу 1 названного договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, предусмотренного приложением N 1 к договору. Фасовка и упаковка товара должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору. Поставка осуществляется транспортом поставщика. Разгрузка товара и погрузка тары также осуществляется силами поставщика.

Согласно пункту 2.1. договора от 09.01.2019 N 2712-01 поставка осуществляется в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 отдельными партиями по письменным заявкам заказчика в течение 1 дня со дня получения заявки. Поставка сыра осуществляется 1 раз в неделю - по вторникам.

Непосредственно при передаче каждой партии товара поставщик передает заказчику документы на доставленную партию товара: декларацию или сертификат соответствия ГОСТам, ветеринарное свидетельство или ветеринарную справку, товарную накладную с отметкой даты производства партии (пункт 2.6 договора).

Прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем визуального осмотра по месту поставки, в течение 2 календарных дней с момента поставки товара. Представитель заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. В случае отсутствия представителя поставщика, приемка осуществляется в присутствии представителя заказчика на предмет соответствия поставленного товара условиям договора (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.8. договора от 09.01.2019 N 2712-01 несоответствие наименования, качества, потребительских характеристик, фасовки или упаковки доставленной партии товара условиям договора, а также отсутствие документов на партию товара оформляется заказчиком путем составления мотивированного заключения, которое передается поставщику. Поставщик обязан заменить такую партию товара в течение 48 часов.

Также в пункте 2.12 договора от 09.01.2019 N 2712-01 стороны установили, что после получения партии товара заказчик вправе произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При проведении проверок пробы товара должны отбираться организацией, имеющей право осуществлять такие отборы проб в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии товара, заказчик в течение трех рабочих дней после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены.

В случае проведения лабораторных исследований партия товара считается принятой заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний при условии отсутствия недостатков или после замены товара поставщиком при выявлении недостатков (пункт 2.14 договора).

Поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока гарантии (пункт 3.1. договора).

Цена контракта составляет 534 040 руб. (пункты 4.1., 4.2. договора) и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также расходы по отбору проб товара и по проверке соответствия качества.

Оплата производится за каждую партию товара в течение 15 дней (пункт 5.1. договора).

По товарной накладной N ЦБ-4060 от 25.04.2019 ответчик произвел поставку товара - сыра на сумму 7 477 руб. 12 коп.

Истец произвел приемку товара с составлением мотивированного (экспертного) заключения от 25.04.2019 к указанной товарной накладной, в котором не указано единое мнение комиссии по полученному товару.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 15.03.2019 N ВОУ-2019-77ОВет, заключенному между БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (исполнитель), исполнитель обязуется производить отбор проб и исследования образцов по заявкам заказчика, составлять акт отбора проб, протоколы испытаний (пункты 2.1.1, 4.2., 4.5).

К указанному договору представлен прейскурант цен, также имеется дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2019 и прейскурант цен к нему.

На основании обращения истца испытательной лабораторией произведены отбор проб 25.09.2019 и исследования, что подтверждается: протоколом испытаний N 2759 от 07.05.2019, актом N 0000-010941 от 08.05.2019 об оказании услуг и экспертным заключением N 103-19 от 29.05.2019.

По результатам исследования экспертом установлено несоответствие сыра Российский м.д.ж. 50% требованиям ТР ТС 033/2013 и требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 в связи с использованием при производстве сыра немолочных видов сырья.

03.06.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара в связи с несоответствием качества условиям заключенного договора.

Ответчик в письме на претензию не согласился с проведением проверки качества товара и отказал в его замене.

Письмом от 16.07.2019 N 1930 истец повторно обратился к ответчику с требованиями о поставке товара ненадлежащего качества и об уплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их. Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возникшие между сторонами отношения, помимо ГК РФ, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.01.2019 N 2712-01.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки доводам жалобы факт поставки ответчиком товара - сыра Российский м.д.ж. 50% ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 29.05.2019 N 103/19.

Данный документ отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В экспертном заключении от 29.05.2019 N 103/19 указано на протокол испытаний от 07.05.2019 N 2759-19ОВ, выданный Орловской испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Согласно названному протоколу 25.04.2019 был произведен отбор проб товара - сыра Российский м.д.ж. 50 % в количестве 0,96 кг, поставленного ИП Соповым М.В. 25.04.2019 по договору от 09.01.2019 N 2712-01.

То обстоятельство, что отбор проб был произведен в отсутствие ответчика, не может служить основанием для признания результатов экспертизы недействительными.

Следует отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7. договора от 09.01.2019 N 2712-01 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе гарантийного, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 10 процентов от цены договора - 53 404 руб.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту "а" части 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена договора от 09.01.2019 N 2712-01 составляет 534 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий договора от 09.01.2019 N 2712-01 - поставка товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" о взыскании с ИП Сопова М.В. штрафа в размере 53 404 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 6.1.5. договора от 09.01.2019 N 2712-01, в нарушение которого, по мнению заявителя, заказчик не уведомил поставщика о продлении срока проведения экспертизы.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области, что о некачественности товара ответчик был уведомлен письмом от 03.06.2019, направленным согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 05.06.2019 и 04.06.2019 - согласно отметки на почтовом конверте. Поскольку заключение N 103/19 датировано 29.05.2019, доказательств его получения заказчиком именно 29.05.2019 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление мотивированного отказа от 03.06.2019 только 04.06.2019 не противоречит условиям договора от 09.01.2019 N 2712-01.

Истец также просил взыскать 13 657 руб. 17 коп. расходов на проведение лабораторных исследований поставленного товара.

В пункте 6.1.5. договора от 09.01.2019 N 2712-01 стороны предусмотрели, что заказчик обязан произвести экспертизу, согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Если по результатам экспертизы будет установлено, что поставленный товар является ненадлежащего качества или не соответствует условиям заключенного договора (полностью или в части), поставщик обязан возместить все расходы заказчика, связанные с проведением такой экспертизы.

В материалы дела представлены как доказательства проведения экспертизы, так и доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора, в том числе счет и счет-фактура на выполненные экспертные работы. Также истцом представлено платежное поручение от 01.08.2019 N 473029 на сумму выставленного лабораторией счета 36 723 руб. с соответствующим назначением платежа.

Поскольку расходы за проведение лабораторных исследований подтверждены материалами дела, арбитражный суд области правомерно взыскал с ИП Сопова В.М. в пользу БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" 13 657 руб. 17 коп. расходов на проведение исследования проб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-8916/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича (ОГРНИП 313574927400031, ИНН 570500834620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева