Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18210/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-36855/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Михаила Степановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (мотивированная решение изготовлено 14.11.2019) по делу N А76-36855/2019.

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (США) (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коркину Михаилу Степановичу (далее - ответчик, ИП Коркин М.С., предприниматель), о взыскании:

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 "HARMAN";

- 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарные знаки N 264256 "JBL", N 266284 (по 15 000 руб. за каждый);

- 250 руб. - расходов по приобретению контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019 (мотивированная решение изготовлено 14.11.2019) исковые требования Корпорации удовлетворены частично: с ИП Коркина М.С. в пользу Корпорации взысканы:.

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264256 в размере 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

- судебные издержки в размере 150 руб. в размере стоимости вещественного доказательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Коркин М.С. не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Коркин М.С. указывает, что только правообладатель может быть надлежащим истцом по иску о защите исключительного права на товарный знак. Однако суд первой инстанции не потребовал от истца представить доказательства, что он является правообладателем нарушенного права. По мнению подателя жалобы, в копиях свидетельств о регистрации товарных знаков в Российской Федерации N 237220, N 264256, N 266284, юридический адрес правообладателя компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, не совпадает с юридическим адресом истца. Предприниматель полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации до 5 000 руб. за одно нарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (США) является правообладателем:

- товарных знаков N 264256 "JBL", содержащего словесное обозначение "JBL", и N 266284 "JBL", содержащего словесное обозначение "JBL", и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака N 264256 - 04.03.1999, дата регистрации - 26.02.2004, дата действия исключительного права - 04.03.2029; дата приоритета товарного знака N 266284 - 21.03.2003, дата регистрации - 30.03.2004, дата действия исключительного права - 21.03.2023; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 09 - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс (л.д.16-17).

- товарного знака N 237220 "HARMAN", дата приоритета товарного знака - 31.07.2000, дата регистрации - 30.01.2003, дата действия исключительного права - 31.07.2020, перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 09 - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс (л.д.15).

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтверждена представленными истцом свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2019 в торговой точке ИП Коркина М.С., расположенной по адресу: г. Коркино Челябинской обл., ул. Цвиллинга, д. 5, магазин "Телефоны и аксессуары", продан по договору розничной купли-продажи товар - наушники, содержащие словесное и комбинированное обозначения - "JBL" и словесное обозначение - "HARMAN".

Факт покупки подтверждается оригиналом кассовым чеком от 16.02.2019 на сумму 250 руб. (л.д.13), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товары, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН) и видеозаписью процесса продажи товара, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.14).

Претензией от 12.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав, а также о выплате компенсации за допущенные нарушения (л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками N 237220 и N 266284, N 264256, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что осуществив продажу товара, относящегося к 9 классу МКТУ (наушники в упаковке), содержащего обозначения, тождественные и сходные до степени смешения товарным знакам истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при этом определил размер компенсации по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца за каждый товарный знак.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт розничной продажи ответчиком товара - (наушники) в упаковке, содержащего словесные и комбинированные обозначения товарных знаков "JBL" и "HARMAN", исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 16.02.2019, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, о предпринимателе, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным.

Из противопоставляемых обозначений следует, что при визуальном сравнении они полностью совпадают.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара в упаковке, содержащей обозначения, тождественные товарным знакам истца.

Осуществив продажу товара, относящегося к 9 классу МКТУ (наушники) в упаковке, содержащего обозначения, тождественные товарным знакам истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для снижения компенсации до минимального предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб., из которых 20000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 и 30 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 266284, 264356 (по 15 000 рублей за каждый).

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, и определяет соразмерную последствиям допущенных нарушений и соответствующую принципу разумности и справедливости с учетом характера нарушений и иных установленных по делу обстоятельств сумму компенсации - 30 000 рублей - по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак, указанный вывод суда о снижении размера компенсации обоснован и мотивирован судом.

Таким образом, с учетом недоказанности наличия всех условий для снижения размера компенсации до минимального предела, вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что указание в свидетельствах о регистрации спорных товарных знаков, адреса не соответствующего адресу истца не позволяет идентифицировать истца как правообладателя на указанные в исковом заявлении товарные знаки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств существования иных компаний с соответствующим наименованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу N А76-36855/2019 приостановлено до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) по делу N А76-36855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Михаила Степановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) по делу N А76-36855/2019, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова