Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 11АП-20895/19

г. Самара

13 января 2020 г.

Дело N А49-10813/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АВВ-Энерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 по делу N А49-10813/2019 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1155837001154, ИНН 5837055325), г. Пенза,

к акционерному обществу "АВВ-Энерго" (ОГРН 1087154019237, ИНН 7106505195), г.Тула,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - истец, ООО "СтройЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "АВВ-Энерго" (далее - ответчик, АО "АВВ-Энерго") о взыскании денежных средств в сумме 169821 руб. 84 коп., из которых 155958 руб. 60 коп. - задолженность по договору от 17.05.2019 N 026 (далее - Договор) (спецификация N 1 от 17.05.2019), 11540 руб. 94 коп. - пени за нарушение срока оплаты за период с 01.07.2019 по 12.09.2019 в соответствии с п. 5.3 Договора, 2322 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 12.09.2019 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки - 11 540 руб. 94 коп., мотивированное оплатой ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке по платёжному поручению N 1953 от 04.10.2019, то есть после принятия иска к производству суда (определение от 16.09.2019), удовлетворено, цена иска считается 11 540 руб. 94 коп., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Податель жалобы считает, что в договоре N 026 от 17.05.2019, заключенном между истцом и ответчиком, порядок урегулирования споров не предусмотрен, следовательно, к отношениям сторон по договору относительно претензионного порядка применяются положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в письме N 315 от 30.07.2019 истец просил ответчика провести полную оплату задолженности в соответствии с п. 2 Договора, в котором содержится условие о цене и порядке оплаты по Договору и отсутствуют положения об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты. Следовательно, истец в письме N 315 от 30.07.2019 требования оплаты неустойки не предъявлял.

ООО "СтройЭксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик через систему "Мой Арбитр" (вх. от 23.10.2019) сообщил об оплате основного долга в сумме 155958 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил копию платёжного поручения N 1953 от 04.10.2019.

05.11.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки - 11540 руб. 94 коп., указанное ходатайство мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке.

Ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ. С учётом уменьшения размера требований цена иска составила 11 540 руб. 94 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец (далее - поставщик, исполнитель) и ответчик (далее - покупатель, заказчик) заключили договор от 17.05.2019 N 026 (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался изготовить и передать заказчику металлоконструкции и металлоизделия, наименование, количество которых согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору - оборотная сторона л.д. 10, оборотная сторона л.д. 11), а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Цена на товар согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 - л.д. 11) в сумме 519 862 руб. 00 коп.

В разделе 2 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- аванс 70% от суммы, указанной в Приложении N 2, после подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем,

- оставшаяся часть в размере 30% от суммы, указанной в Приложении N 2, - после изготовления и доставки продукции по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 4Б.

Срок поставки продукции - 30 календарных дней с даты оплаты аванса (п. 6.1 Договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 9.2 Договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31.12.2019 (п. 8.1 Договора).

Истец указал, что в силу взятых на себя обязательств на основании реестра продукции от 27.06.2019 (л.д. 13) передал полномочному представителю ответчика Новикову А.П. (доверенность N 344 от 27.06.2019 - л.д. 16) товар в согласованном в договоре ассортименте и количестве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой получателя в указанном выше реестре, и ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспаривался.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 155 958 руб. 60 коп. (с учётом полученного аванса) и санкций.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил письмо (исх. N 315 от 30.07.2019 - л.д. 20-21) с требованием об оплате ответчиком задолженности по договору от 17.05.2019 N 026.

Ответчиком заявлены возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Письмо истца исх. N 315 от 30.07.2019 с просьбой оплатить долг ответчик претензией не считает, просил оставить иск без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен указанный довод ответчика в связи со следующим.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из буквального прочтения письма исх. N 315 от 30.07.2019 следует, что истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 17.05.2019 N 026, а указанный договор является основанием настоящего иска, суд первой инстанции правильно посчитал заявление ответчика необоснованным и рассмотрел спор по существу.

В процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвёл оплату задолженности в сумме 155958 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил копию платёжного поручения N 1953 от 04.10.2019. В назначении платежа названного платёжного документа указано "оплата по счёту N 19 от 24.05.2019, спецификации N 1 от 17.05.2019 за металлоконструкции".

Как указывалось ранее, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки - 11540 руб. 94 коп. было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п. 5.3 Договора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в п. 5.3 Договора стороны предусмотрели ответственность виновной стороны за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчёту истца (л.д. 6) размер пени за период с 01.07.2019 по 12.09.2019 составил 11 540 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что возражения по расчёту и размеру пени за просрочку оплаты товара ответчик не заявил.

Расчёт пени судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру пени ответчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 540 руб. 94 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, и о том, что истец не предъявлял в письме от 30.07.2019 N 315 требования оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в письме от 30.07.2019 N 315 ответчику предлагалось в срок не позднее 7 дней со дня получения данного письма произвести полную оплату задолженности согласно п.2 Договора, а поскольку согласно п. 5.3 Договора стороны предусмотрели ответственность виновной стороны за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, следовательно, неустойка в виде пени подлежит уплате со дня неисполнения обязательства по оплате товара с 01.07.2019 независимо от направления письма с требованием об оплате пени.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 по делу N А49-10813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина