Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-61126/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-153840/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения жалобы Замаро А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Калинина М.Г., содержащую в себе также требование об отстранении конкурсного управляющего Калинина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявление представителя собрания кредиторов должника Альтшулер Е.В. об отстранении конкурсного управляющего.

при участии в судебном заседании:

от Замаро А.В.- Альтшулер Е.В. по дов. от 15.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. должник ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данько А. И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. Данько А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ", конкурсным управляющим ООО "ИДЕАЛ" утвержден Калинин М.Г.

24.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Замаро А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Калинина М.Г., содержащую в себе также требование об отстранении конкурсного управляющего Калинина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобы Замаро А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Калинина М.Г., содержащую в себе также требование об отстранении конкурсного управляющего Калинина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявление представителя собрания кредиторов должника Альтшулер Е.В. об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО "Идеал" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Замаро А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Жалоба Замаро А.В. мотивированна тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Овсиенко Р.Н. к оказанию возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства (превышен лимит расходования); - конкурсным управляющим не принимались меры взысканию задолженности с Ренгача М.П. и Тулякова А.А.; - конкурсный управляющий намеренно затягивает рассмотрение дела N А01-1913/2017, находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея; - конкурсный управляющий не участвует в судебных заседаниях в качестве представителя должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт б статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 29б-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Калининым М. Г. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, был заключен следующий гражданско-правовой договор: - договор на оказание консультационных услуг N 05-И/ЮС от 23 января 2017 года с Овсиенко Романом Николаевичем, в соответствии с которым исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика. В предмет договора входит проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения), разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера, участие в арбитражных (судебных) делах, а также иные необходимые услуги.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2017, стоимость услуг составила 480 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей -не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2016 составляет 35 634 000,00 рублей. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства в ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" составляет 651 340,00 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором осуществлялась выполнение следующей правовой работы: консультирование, сбор и подготовка документации, подготовка процессуальных документов и юридическая поддержка в суде и т.п. Установление ежемесячной оплаты по договору не противоречит правилам ГК РФ в отношении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела актов и отчетов о проделанной работе все указанные услуги направлены на цели конкурсного производства. Кроме того, результатом работы, стало взыскание по недействительным сделкам порядка 20 000 000,00 рублей и получение исполнительных листов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о затягивании конкурсным управляющих судебного процесса а Арбитражном суде Республики Адыгея, в силу следующего.

В обоснование заявленного довода указано, что конкурсный управляющий ООО "ИДЕАЛ" обратился с требованием к ОАО "ПОНЕЖУКАЙСКИЙ ПИЩЕ КОМБИНАТ" о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 136 от 30.07.2014 и N 149 от 31.07.2014. При этом Калинин М.Г. не является в судебные заседания Арбитражного суда республики Адыгея, что подтверждается Определения Арбитражного суда республики Адыгея в карточке дела от 13.12.2017, 25.01.2018, 18.04.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, 20.02.2019, 11.04.2019 по делу N А01-1913/2017. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий создает формальный повод для продления процедуры банкротства ООО "ИДЕАЛ" с целью получения ежемесячного вознаграждения за свою работу, что является недобросовестным поведением со стороны Калинина М.Г.

Судом первой инстанции было установлено, что отложения судебных заседаний осуществлялось по различным причинам: неявки и ходатайства ответчика, привлечение третьих лиц и т. д.

Все ходатайства об отложении, поданные конкурсным управляющим, были мотивированными, обусловленными объективными причинами. Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайства, давал оценку их основаниям и соглашался с объективностью причин отложения.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно довода о несвоевременном возбуждении исполнительных производств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, исполнительный лист N ФС 017588859 о взыскании с Ренгача М. П. был выдан Арбитражным судом города Москвы 21.07.2017, исполнительное производство было возбуждено 04.08.2017.

Исполнительный лист N ФС 021356526 о взыскании с Тулякова А. А. был выдан Арбитражным судом города Москвы 10.01.2018, исполнительное производство было возбуждено 27.02.2018. Таким образом, ведется работа с приставами-исполнителями, конкурсный управляющий или его представитель посещает приставов, собирает информацию о проделанной работе.

Вопрос о реализации задолженности на торгах, неоднократно возникал на собраниях кредиторов, однако, блокировался кредитором, имеющим большинство голосов. В целях преодоления и разрешения этой ситуации в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство о разрешении разногласий в отношении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "ИДЕАЛ".

Довод о не принятии конкурсным управляющим мер к сокращению кредиторской задолженности, правомерно был отклонен. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр кредиторов ООО "ИДЕАЛ" 150 000 рублей судебных расходов не поступало, в текущих платежах данные требования так же отсутствуют. Таким образом, подача или неподача заявления об отмене взыскания судебных издержек не влечет ни каких последствий для должника. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют процессуальные возможности для такого заявления. Определение, указанное заявителем отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод о том, в отчетах содержится информация об оплате привлеченному специалисту, отклоняется, поскольку, это не соответствует действительности, никаких оплат привлеченному специалисту не осуществлялось, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Калинина М. Г. и в отчетах это указано в графе сумма погашения.

15 февраля 2019 года было подписано соглашение о расторжении договора на оказание консультационных услуг N 05-И/ЮС, чем объясняются изменения размера текущих обязательств отчетов от 12.02.2019 и 19.06.2019. Наличие в отчете от 19.06.2019 сведений о заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2018 не является недостоверной информацией, так как указанное заседание действительно назначалось и было проведено, что подтверждается постановлением N 09АП-70955/2017 от 17.04.2018.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При этом, продажа дебиторской задолженности отвечает целям процедуры, позволит пополнить конкурсную массу должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, вопрос о реализации дебиторской задолженности неоднократно возникал на собраниях кредиторов и блокировался кредитором, аффилированным прежнему руководству должника, лицам с которых производится взыскание.

В связи с этим, конкурсный управляющий и обратился в Арбитражный суд города Москвы за разрешением данных разногласий. Других действий по продаже дебиторской задолженности, требующих согласования, не осуществлялось. Таким образом, реализация процессуального права на подачу ходатайства о разрешении разногласий не является нарушением закона и не может повлечь за собой нарушения интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, а также доказательства причинения убытков причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина