Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17310/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А34-10345/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2019 по делу N А34-10345/2019.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее также - административный орган, ГЖИ Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 N 00086 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был учитывать то обстоятельство, что согласован график отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2019-2020 годы. Участок магистральной теплосети от ТК-39/21 до ТК-39/28 подлежит отключению в период с 13.05.2019 по 27.05.2019. По результатам гидравлических испытаний на магистральном трубопроводе теплоснабжения зафиксированы многочисленные порывы. Податель жалобы обращает внимание, что период отсутствия горячего водоснабжения обусловлен отрицательными результатами гидравлических испытаний. Кроме того, заявитель указывает, что приказ исполняющего обязанности заместителя начальника ГЖИ Курганской области Батиной Е.А, о проведении в отношении ПАО "КГК" внеплановой документарной проверки в нарушении издано лицом, которое не издание такого приказа не уполномочено. Таким образом, приказ о проверке, а также составленные по результатам проверки акт и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, из протокола об административном правонарушении невозможно установить событие об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указана продолжительность перерыва в предоставлении горячего водоснабжения - 48 календарных дней, при этом доказательств, подтверждающих указанную продолжительность в материалы дела не представлено.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГЖИ Курганской области поступило заявление гражданина N 3729 Л/ГИС от 11.06.2019, проживающего в доме N 12 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане, по вопросу длительного отключения коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилом доме согласно графику более чем на 14 дней.

По указанному обращению, на основании приказа N 02409 от 07.06.2019 (т.1 л.д.50) инспекцией в отношении заявителя в период с 07.06.2019 по 05.07.2019 проведена проверка.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 27.06.2019 (т.1 л д.43-44), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения пункта 31, пункта 4 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно установлена продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 12 по ул.Бурова - Петрова, в г. Кургане, свыше 14 суток: услуга горячего водоснабжения отключена 12.05.2019, услуга горячего водоснабжения не возобновлена, что подтверждается актом N 161-о от 31.05.2019 (т.1 л.д.57-58).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки законный представитель общества был приглашен факсограммой N 02409 от 24.06.2019, что подтверждается отчетом о ее доставке (т.1 л.д.45).

Постановлением начальника ГЖИ Курганской области от 10.07.2019 N 00086 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.37-39).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из обстоятельств дела ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова д.12 - горячую воду и взимающей плату за неё по установленным нормативными актами ставкам.

Таким образом, заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Следовательно, ПАО "КГК" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.

В силу пункта 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, также составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.2 "ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст) коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N1 Правил N354.

Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Таким образом, допустимая продолжительность перерыва подачи горячего водоснабжения не должна превышать для проведения один раз в год ежегодных профилактических ремонтов 14 дней.

Однако в рассматриваемом случае срок отключения горячего водоснабжения составил 34 календарных дня, что является нарушением пунктов 31, 4 Приложения N 1 Правил N 354, пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Действия заявителя по нарушению срока отключения горячей воды образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Сроки проведения ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения, независимо от наличия графика, утвержденного органом местного самоуправления, нормативно закреплены в СанПиН 2.1.4.2496-09 и в правилах N 170, и не могут быть увеличены.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Кроме того, СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения.

Из представленных актов на гидравлические испытания в период с 13.05.2019 по 31.05.2019 и журнала невозможно установить выполнение работ по ремонту.

Кроме того, отграничить, проводились ли эти испытания после проведения ремонтных работ или до проведения работ, исходя из представленных заявителем документов, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "КГК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено. Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод подателя жалобы, что приказ о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО "КГК" подписано не уполномоченным лицом - исполняющей обязанности заместителя начальника ГЖИ Курганской области Батиной Е.А., судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие приказа замещения не свидетельствует о том, что у Батиной Е.А. отсутствовали полномочия на подписание приказа о проведении проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2019 по делу N А34-10345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова