Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-11474/19

г. Владимир

09 января 2020 г.

Дело N А43-48167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-48167/2019, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5250063806, ОГРН 1155250002192) о выдаче судебного приказа,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильина А.А. по доверенности от 10.07.2019 (сроком до 17.05.2022), диплом от 25.06.2001 N 0177754;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 16752, 16753),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) задолженности по договору от 13.10.2017 N 042/9042/0610-236 в размере 316 974 руб. 29 коп., задолженности по процентам в размере 1119 руб. 02 коп., неустойки по основному долгу в размере 3077 руб. 81 коп, неустойки по процентам в размере 213 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Банку заявление о выдаче судебного приказа от 18.11.2019.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Как указал заявитель, суд в нарушение норм процессуального права, а именно статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из отсутствия бесспорности в заявленных Банком требованиях по кредитному договору и приложенных доказательствах.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции лишил Банка как участника гражданского оборота возможности использования эффективной, экономической и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является нарушением процессуальных прав истца, закрепленных в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из представленных истцом доказательств, правоотношения сторон основаны на кредитном договоре от 13.10.2017 N 042/9042/0610-236, в рамках которого заявитель предоставил ответчику кредит в сумме 631 000 руб., однако должник обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 316 974 руб. 29 коп., задолженность по процентам в размере 1119 руб. 02 коп., а также начислена неустойка по основному долгу в размере 3077 руб. 81 коп, неустойка по процентам в размере 213 руб. 54 коп.

Между тем доказательств признания должником наличия задолженности по возврату заемных средств заявитель не представил.

Представленные кредитный договор от 13.10.2017 N 042/9042/0610-236, выписка по операциям на счете, расчет задолженности нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание должником всех заявленных требований, а именно, дополнительного требования о взыскании неустойки в заявленной сумме за спорный период просрочки. Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им требований в части неустойки исходя из положений части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценено судом как отсутствие документов, устанавливающих денежные обязательства в части неустойки, которые должником признаются, но не исполняются. Документального подтверждения отношения должника к требованию о взыскании неустойки суду не представлено.

Признав, что заявление Банка о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил заявление.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих признание должником всех заявленных Банком требований, поскольку закон такого требования не содержит. Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права - положения статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного определения.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного возврата заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, вопрос о принятии заявления Банка подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-48167/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова