Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 20АП-1217/24 по делу N А54-1226/2023

г. Тула

10 апреля 2024 г.

Дело N А54-1226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Лазутиной С.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу N А54-1226/2023 (И.А. Стрельникова), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Тульской и Рязанской областях ПАО "Ростелеком" (г. Тула) к индивидуальному предпринимателю Задубровскому Сергею Васильевичу (г. Рязань, ОГРНИП 310623027300010, ИНН 623003614268) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство" (Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский) о возмещении ущерба в сумме 21 371 руб. солидарно,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав на некорректность вывода суда об отсутствии в акте от 01.05.2021 сведений о причинах происшествия и круге виновных лиц, поскольку оператор связи не проводит оперативно-розыскных мероприятий, а лишь фиксирует обнаруженные повреждения. Заявитель ссылается на признание Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области факта нарушения Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578; установление вины ИП Задубровского С.В. на основании письма Фонда (исх. N 11/3691 от 10.03.2022) о перенаправлении требования оператора связи подрядной организации; отсутствие в решении суда ссылки на договор NРТС 262А200227(Д) от 25.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Рязанской области; а также непринятие ответчиками действий по установлению факта наличия на крыше здания имущества третьих лиц.

В отзыве на жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01 мая 2021 года комиссия по служебному расследованию факта хищений, повреждений, разрушений, уничтожения линий, сооружений, средств связи Михайловского ЛТЦ, Дягилевский МЦТЭТ, составлен акт о том, что по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова, д. 2, при ремонте кровли многоквартирного жилого дома поврежден кабель связи марки ТПП 10x2x0,4 - 2шт., ТПП 20x2x0,4 - 1 шт., ТПП 30x2x0,4 - 1 шт., которые входят в состав объекта электросвязи "Распределительная кабельная сеть на опорах п. Октябрьский, Михайловский р-он", инвентарный номер 443542.

Как следует из пояснений истца, в результате повреждения без услуг связи остались 27 абонентов, в том числе юридических лиц, а ПАО "Ростелеком" причинены убытки на сумму 21371 руб.

Сумма убытков состоит из суммы затрат на восстановление линии связи (смета N 07-21 на ремонт (восстановление) распределительной кабельной сети на опорах п.Октябрьский Михайловского района (л.д.15,16 т.1).

25.01.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Задубровский Сергей Васильевич (Подрядчик) заключили договор N РТС262А200227(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно техническому заданию на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложению N 1 к договору N РТС262А200227(Д)) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова, д. 2, подрядчику необходимо было выполнить капитальный ремонт крыши (скатная).

Полагая, что при производстве работ на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова, д. 2, абонентские кабельные связи оборвали именно работники индивидуального предпринимателя Задубровского С.В., истец в адрес предпринимателя Задубровского С.В. направил досудебную претензия от 30.09.2021 N 0315/05/6686/21 о возмещении убытков.

Повторная претензия N 0315/05/8205/21 направлена 07.12.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения. Истец обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области 09.02.2022 с письмом N 0315/05/970/22 об уведомлении предпринимателя Задубровского С.В. о необходимости возмещения причинённых убытков.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 49 Правил охраны линии и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Пунктом 36 Правил N 578 предусмотрено, что в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 53 Правил N 578 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как следует из пояснений предпринимателя Задубровского С.В., работы по ремонту крыши исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, без каких-либо нарушений (отклонений) от проектно-сметной документации, что подтверждается подписанными между подрядчиком и заказчиком актами выполненных работ, где какие-либо недостатки выполненных работ, иные недостатки, не отражены. Заказчик принимал выполненные работы, осматривая их визуально, в связи с чем, утверждать о том, что предприниматель является причителем вреда имуществу ПАО "Ростелеком", не представляется возможным. При наличии недостатков выполненных работ, в т.ч. при наличии обстоятельств, указывающих на причинение вреда имуществу третьих лиц, такие обстоятельства были бы отражены в указанных выше актах. Поскольку такие данные отсутствуют, не имеется оснований утверждать о принижении вреда имуществу, принадлежащему истцу, причиненного действиями ответчика.

Как следует из пояснений ОАО "Октябрьское ЖКХ", управляющая организация данными о повреждении кабелей связи, при производстве работ 01.05.2021 по капительному ремонту крыши по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова, д. 2, не располагает.

Фонд, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома на момент производства работ по капитальному ремонту кровли осуществляло ОАО "Октябрьское ЖКХ", именно на нем лежит обязанность установить причины произошедшего в целях исключения собственной ответственности при оказании услуг по содержанию жилья, а также подготовка кровли дома к производству капитальному ремонта (очистка крыши, уборка всех провисающих проводов, затрудняющих доступ на крышу и к производству работ, в случае необходимости/невозможности самостоятельно провести подготовительные мероприятия - оповестить собственников находящегося на крыше здания оборудования). Производство капитального ремонта крыши подрядной организацией заказчика, по мнению Фонда, согласно ст. 161 ЖК РФ не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающим комфортные и безопасные условия проживания, а также предпринимать все доступные меры по разграничению ответственности виновных лиц в случае причинения вреда жителям дома или третьим лицам, следить за законностью доступа на крыша, нахождением оборудования провайдеров и телекоммуникационных компаний, в т.ч. потому, что жилищно-коммунальные услуги оказываются управляющей организацией на профессиональной основе круглосуточно и непрерывно.

Судом области установлено, отсутствие надлежащего взаимодействия ОАО "Октябрьское ЖКХ" с ПАО "Ростелеком", Фондом и/или ИП Задубровским С.В. (отсутствие учета владельцев находящегося на кровле оборудования, отсутствие порядка взаимодействия с ПАО "Ростелеком", подрядными организациями в ходе проведения капитального ремонта, отсутствие контроля за проникновением па кровлю неустановленными лицами или лицами без надлежащих полномочий) относится к предпринимательским и профессиональным рискам управляющей организации.

В исполнительной документации Фонда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова, д.2 отсутствуют сведения, подтверждающие передачу управляющей организацией или ПАО "Ростелеком" информации о перечне находящегося на крыше дома оборудования собственников, управляющей организации и/или третьих лиц. Контроль за производством работ ИП Задубровского С.В. по указанному адресу и их соответствием действующему законодательству на основании договора N РТС262Ж200252 от 03.02.2021 осуществляло МП "УКС" г. Рязани. Согласно разделу 4 "Сведения о строительном контроле заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала производства работ (по форме КС-3) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова, д. 2, замечания о нарушении подрядчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, о повреждении какого-либо оборудования отсутствуют.

Фонд также обратил внимание суда, что управляющая организация также не подтверждает факт нахождения и повреждения абонентских кабелей связи ПАО "Ростелеком", наличие или отсутствие доступа на кровлю представителям каких-либо организаций.

Согласно пункту 10 Правил N 578, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В соответствии с п. 23 Правил N 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно п. 44 Правил N 578 в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Вместе с тем, согласно пункту 51 Правил N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Суд области пришел к верному выводу о том, что представленный истцом акт от 01.05.2021 комиссии по служебному расследованию факта хищений, повреждений, разрушений, уничтожения линий, сооружений, средств связи не соответствуют указанным требованиям, поскольку составлен путем заполнения установленной формы с использованием технических средств - компьютера, что очевидно исключает факт его составления непосредственно на месте выявления спорных повреждений.

Дата повреждения кабельной линии достоверно не установлена.

Данный акт не содержат сведения о лице, производившем ремонтные работы, не указывают на лицо, виновное в повреждении кабеля, не содержит сведения о причинах происшествия, составлен в одностороннем порядке без участия ответчиков, доказательств их уведомления о составлении данного акта в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет доказательств нарушения ответчиками технологии производства работ и повреждения в результате такого нарушения имущества истца.

Истцом не подтверждено, что для проведения предусмотренных договором N РТС262А200227(Д) от 25.01.2021 работ требовалось получение разрешения на производство спорных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт причинения ущерба имуществу истца именно деятельностью ответчика. В материалах дела нет доказательств того, что повреждение произошло из-за действий работников подрядчика.

Также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие свободного доступа на крышу спорного дома.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. Доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу N А54-1226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева