Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12795/24 по делу N А40-262706/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-262706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавто Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-262706/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2141),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Спецавто Плюс" (ИНН 3257052447, ОГРН 1173256004184)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Габдулхаева А.В. по доверенности от 04.12.2023, диплом 107704 0184032 от 10.07.2020; от ответчика: Мосина М.М. по доверенности от 01.03.2024, диплом К 29932 от 15.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спецавто Плюс" с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 420 207, 80 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 1 634 300, 32 руб., неустойки в сумме 574 846, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 84 667, 72 руб., расходов по п. 5.8 общих условий к договору лизинга в сумме 95 000 руб., судебной неустойки в сумме 5 674, 65 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, изъятии предмета лизинга по договору N 19287/2021 от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Спецавто Плюс" был заключен договор N 19287/2021 от 29.07.2021.

В соответствии с заключенными договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N 19287/2021 от 29.07.2021 приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации предмет лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно условиям договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договоров лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договоров лизинга.

В нарушение графиков платежей, предусмотренных п. 3.2 договоров лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Ответчиком допущены нарушения обязательств, установленные договорами лизинга, выразившиеся в нарушении сроков оплаты двух или более платежей по договорам лизинга, а именно задолженность составляет 1 420 207, 80 руб. по лизинговым платежам 13-20.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ, от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

13.03.2023 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями договоров лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договоров лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 18.08.2023.

Несмотря на расторжение договоров лизинга требования истца по возврату предметов лизинга до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение договора лизинга требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предметы лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, п. 8 ПП ВАС N 35 истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга до момента фактического возврата последнего, либо до полной оплаты суммы основного долга по договору лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут 13.03.2023, подлежат уплате платежи за фактическое использование предмета лизинга с 13.03.2023 по 01.11.2023 в размере 1 634 300, 32 руб.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из п. 3.5 договоров лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В виду нарушения ответчиком принятых по договорам лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договорами лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договорам лизинга до даты расторжения договоров лизинга.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Таким образом, за период с 01.09.2022 по 13.03.2023 сумма пени, подлежащая взысканию составляет 574 846, 17 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

После расторжения договоров лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие.

Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими, денежными средствам.

Согласно расчету истца проценты составили 84 667, 72 руб. за период с 14.03.2023 по 01.11.2023.

Согласно п. 5.8. Общих условий договора лизинга, в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга.

Сумма расходов составляет: 7 916 666, 67 руб. (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга) * 1 %*1,2 = 95 000 руб.

Таким образом, поскольку сумма расходов составляет менее 100 000 руб., то в силу 5.8 Общих условий договора лизинга подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере 95 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" целях побуждений - должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, несвязанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (гг. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, размер судебной неустойки по мнению истца будет являться справедливым и соразмерным исходя из следующего расчета: 170 239, 62 руб. (размер платы за фактическое пользование предметом лизинга в месяц) / 30 (среднее количество календарных дней в 1 месяце) = 5 674, 65 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении прав собственности на предмет лизинга. Вследствие чего предмет лизинга подлежат истребованию у ответчика и передаче истцу.

Довод ответчика о недопустимости взыскания платежей за фактическое использование предмета лизинга в связи с его утратой не подтверждается материалами дела и не основывается на нормах права и договора.

Ответчиком заявлено, что 22.07.2022 предмет лизинга был утрачен (утонул) при проведении земляных работ, в связи с чем у лизингодателя возникла обязанность по обращению в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Вместе с этим, ответчик не подтверждает наступления страхового случая.

Уведомление лизингодателя о приостановке лизинговых платежей не может считаться доказательством, подтверждающим наличие указанного факта.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утрату или гибель предмета лизинга (например: справка гидрометцентра, справка МЧС, справка о конструктивной гибели ТС, иное).

Кроме того, п. 4.12 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, в том числе, когда выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Однако, рассмотрев уведомление лизингополучателя от 23.06.2022 и представленные им документы в отношении утопления предмета лизинга в результате просадки грунта 22.06.2022 АО "АльфаСтрахование" сообщило следующее (письмо от 27.10.2022; исх. N 1955/11/22 приложение N 1):

До настоящего момента представлен не полный комплект запрошенных документов, в частности, отсутствуют следующие документы:

1.Справка службы гидрометцентра РФ, подтверждающая факт наступления природного чрезвычайного явления.

Согласно пп. "з" п. 3.4. Правил, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие природных чрезвычайных явлений стихийных бедствий, квалифицированных и подтвержденных соответствующим образом службой гидрометцентра РФ или соответствующими ему организациями за рубежом.

Представленная справка Калужской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" за исх. N 312-03/760 от 30.09.2022, в п. Ерши Спас-Деменского района Калужской области не подтверждает, что 22.06.2022 наблюдалась просадка грунта, вызванная природным чрезвычайным явлением.

2.Удостоверение тракториста-машиниста.

Представленная индивидуальная карточка на Канановича Михаила Михайловича не дает право управлять Канановичем М.М. Экскаватором в соответствии с законодательством РФ (Постановление правительства РФ N 796 от 12.07.1999, Федеральный закон N 297 от 02.07.2021).

3.Проект производства работ (ППР) на выполнение работ, в ходе которых экскаватор оказался под водой.

Согласно СНиП 12-01-2004 для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ разрабатывается ППР.

4.Акт осмотра экскаватора.

До настоящего момента страховщиком не идентифицирована техника, так как находится под водой. Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя обеспечить доступ страховщика к застрахованному имуществу для проведения осмотра.

Таким образом, просим провести мероприятия по извлечению экскаватора и предоставить к осмотру представителю страховщика.

5.Документы, подтверждающие причиненный размер ущерба.

Вышеуказанные мероприятия по извлечению экскаватора (п. 4. настоящего письма) также будут необходимы для определения размера ущерба, в т.ч. проведения диагностики поврежденных элементов силами специализированных станций по ремонту.

Обязанность в предоставлении указанных АО "АльфаСтрахование" документов лежит на ответчике, как на владельце предмета лизинга.

Учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства утраты или конструктивной гибели предмета лизинга можно сделать однозначный вывод об отсутствии страхового случая и оснований для получения страхового возмещения.

Ответчик просит не начислять неустойку в связи с мораторием на банкротство, однако основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

При принятии решении о применении моратория в конкретном деле, суду необходимо учитывать абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Таким образом, поскольку доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в суд не представлено, оснований для их не имеется.

Ответчик был извещен о судебном процессе, что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика досудебных документов (приложения N 9, N 10 к исковому заявлению), направлением истцом в адрес ответчика судебных документов, в частности искового заявления (приложение N 17 к исковому заявлению).

Ответчик был также извещен судом о судебном разбирательстве.

Информация о судебном разбирательстве была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/, карточка дела велась исправно, определения/решение суда публиковались своевременно.

Как заявляет сам ответчик, 17 января им подавались ходатайства по настоящему делу, т.е. до даты судебного заседания (22 января 2024 года) ответчик уже точно знал о судебном разбирательстве, однако не явился на судебное заседание, не направил мотивированный отзыв, не приобщил к материалам дела доказательства в обоснование своей позиции, проигнорировал судебный процесс в суде первой инстанции.

Более того, с момента подачи искового заявления (13.11.2023) до судебного заседания (22.01.2024) прошло почти 2,5 месяца, т.е. у ответчика имелась объективная возможность заблаговременно направить документы в обоснование своей позиции, мотивированный отзыв, ходатайства и т.п., однако ответчик не воспользовался своим правом, что влечет для него риск наступления последствий - суд первой инстанции опирался на представленные в материалы дела документы и на позицию истца, поскольку ответчик свою позицию не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-262706/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков