Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-72516/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-210609/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Волкова С.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 года,

по делу N А40-210609/19, принятое судьей Китовой А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Волкова С.Ю.

(ОГРНИП 314774625800020, ИНН 771500117147),

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

(ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Юрьевичу ( далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств по договору N 01/05-2018 от 01.05.2018 в размере 18 870 руб. 97 коп., ссылаясь на ст.ст. 307,309,310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.11.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 18870,97 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Волковым Сергеем Юрьевичем (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (арендатор) 01.05.2018 года заключен Договор N 01/05-2018 аренды недвижимого имущества.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) договор заключен на срок по 31 марта 2019 года и вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата за один месяц составляет 45 000 руб. Согласно п.п. "а" п. 8.2. Договора каждая из Сторон имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления другой Стороне письменного уведомления о досрочном расторжении Договора.

Согласно пункту 4.5 договора первый арендный платеж включает в себя арендную плату за первый месяц аренды, пропорционально количеству дней аренды с акта приема -передачи по последнее число календарного месяца и арендную плату за последний месяц аренды.

13.02.2019 г. Арендатором в адрес Арендодателя направлено Уведомление за исх.N 0192 от 12.02.2019 о расторжении Договора, на основании подпункта "а" пункта 8.2. Договора.

11.03.2019 г. Волковым Д.С. изъяты ключи у представителя Арендатора Подщеколдина Д.В., что привело к ограничению доступа Арендатора в Помещение.

Исполнение Арендатором обязательств по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 4.5 Договора, подтверждается платежным поручением N 3149 от 17.05.2018 г. на сумму 90 000 руб. об оплате счета ИП Волкова С.Ю. на оплату N 6 от 08.05.2018 г.

В связи с досрочным расторжением Договора, истец пришел к выводу, что у Арендодателя возникла обязанность возвратить неиспользованную часть авансового платежа за последний месяц аренды, которая составляет 18 870 руб. 97 коп. за период с 19.03.2019 г. по 31.03.2019 г.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена Претензия за исх. 0972, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик, досрочно прекратив доступ в арендуемое помещение, часть выплаченной в виде авансового платежа арендной платы за последний месяц аренды не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку спорным договором аренды (пункт 8.2) предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора последний прекращается по истечении 30 календарных дней с момента направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора, а такое уведомление направлено истцом почтой 13.02.2019 года, договор N 01/05-2018 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 года считается расторгнутым досрочно 13.03.2019 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о расторжении договора 25 апреля 2019 года несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Между тем, как следует из заявления истца, не опровергнутого ответчиком, 11.03.2019 года Волковым Д.С. были изъяты ключи у представителя Арендатора Подщеколдина Д.В., что привело к ограничению доступа Арендатора в арендуемое Помещение.

Получив уведомление арендатора об отказе от договора, действий по оформлению двустороннего акта приемки-передачи ни истец, ни ответчик по истечении срока действия договора не совершили. Арендодатель, ограничив доступ в помещение путем отобрания ключей, вопреки положениям ст.210 ГК РФ сдать помещение по акту от арендатора не потребовал, а направленный ему арендатором почтой односторонний акт приемки-передачи помещения не подписал. Таким образом, арендодатель, уклонившись от приемки помещения из аренды, не вправе ссылаться на наличие в помещении недостатков, на причинение помещению ущерба на сумму 30 000 руб., поскольку указанные обстоятельства ничем документально не подтверждены.

По смыслу пункта 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арендная плата за последний месяц аренды по договору - март 2019 года была уплачена авансовым платежом. Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 3149 от 17.05.2018 г. на сумму 90 000 руб.

Поскольку арендатор пользовался помещением не полный месяц, и данный факт ответчиком не опровергнут, то часть уплаченной в форме авансового платежа арендной платы за последний месяц аренды в размере 18 870 руб. 97 коп., в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года по делу N А40-210609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева